Решение по делу № 2-1821/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1821/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова П.В. к КПК «Золотая Русь» о взыскании переданных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов П.В. обратился в суд с иском к КПК «Золотая Русь» о расторжении договора и взыскании переданных денежных средств по договору №*** в размере *** руб., процентов по договору - *** руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов, в обоснование иска указав, что является членом кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь». ***. между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений во взнос на условиях срочности, возвратности, платности. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, внес в кассу КПК «Золотая Русь» наличные денежные средства на заявленную сумму. Как предусмотрено договором, 08.07.2020г. им (истцом) было подано заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чернышов П.В. поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Золотая Русь» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что Чернышов П.В. является членом кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь».

***. между сторонами заключен договор №*** о передаче личных сбережений во взнос «***» кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь», в соответствии с п. 1.1 и п.1.2 которого, пайщик передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения посредством внесения в кассу кооператива с целью формирования фонда финансовой взаимопомощи для предоставления займов пайщикам кооператива на условиях, определенных Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств пайщиков КПК «Золотая Русь» в сумме *** руб., а кооператив их принимает и обязуется в указанный срок (27.09.2020г. с последующей пролонгацией) вернуть внесенные денежные средства (личные сбережения) с начисленными на них процентами за использование (компенсацией).

В силу п.3.1 договора, пайщик вправе вносить дополнительные взносы личных сбережений.

Факт передачи Чернышовым П.В. по договору в КПК «Золотая Русь» денежных средств в общем размере *** руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела, копией книжки пайщика с приложением.

Согласно п. 3.4 и 3.5 договора, личные сбережения возвращаются пайщику после поступления от него заявки. Досрочный возврат суммы личных сбережений пайщика производится на основании письменного заявления пайщика о досрочном расторжении договора в течение 30 дней с момента подачи указанного заявления.

08.07.2020г. истцом ответчику подано заявление о досрочном расторжении договора и возврате личных сбережений.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает обоснованными требования пайщика к КПК «Золотая Русь» о взыскании задолженности, включая проценты по договору.

В соответствии с п.1.3 договора, размер компенсации составляет 10,8% годовых.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, исходя из которого, размер задолженности за период с ***. по 26.07.2020г. составляет *** руб. Расчет является арифметически верным, составлен с учетом поступлений платежей и условий договора, ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с КПК «Золотая Русь» в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на настоящий спор, поскольку правоотношения сторон возникли из договора о передаче личных сбережений, а не из договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов.

Поскольку истцом Чернышовым П.В. не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав пайщика кредитным кооперативом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06.07.2020г., копий чеков, расходы истицы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер составили 7750 руб. По мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с учетом требований разумности до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины до вынесения решения суда, с ответчика КПК «Золотая Русь» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1785 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышова П.В. с КПК «Золотая Русь» денежные средства в размере *** руб., переданные по договору о передаче личных сбережений во взнос «***» №*** от ***., проценты по договору за период с ***. по 26.07.2020г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Золотая Русь» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 1785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.

Судья С.А.Абрамова