Решение по делу № 2-330/2020 от 07.10.2019

Дело № 2 - 330/20

52RS0002-01-2019-005588-19 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                          г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Кузнецова О.А., представителя истца Марковской Т.С., представителей ответчика Шигановой Д.Н., Овчинникова В.И., Мишина В.В., представителя третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Галкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Алексеевича к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

21.08.2018г. истцом и ООО «Луидор», расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 18 в лице руководителя обособленного подразделения Корнилова А.В., действующего на основании доверенности № 576 от 12.03.2018г., был заключен договор купли-продажи № ЛУИ022772 транспортного средства марки ГA3-A65R35 Автобус, класса А, категории D, год изготовления ТС 2018, идентификационный (VIN) (№) модель ГАЗ A65R35, номер двигателя (№) мощность двигателя 104,3 (76,7) рабочий объем двигателя 2690, шасси отсутствует, кузов (№), цвет белый, мощность двигателя кВт/л. С.76.7/104.3, рабочий объем двигателя 2690 куб.см, тип двигателя газовый, экологический класс ПЯТЫЙ разрешенная максимальная масса 4200 масса без нагрузки 2870 изготовитель ТС ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИИ ТС RU-Е.МТ02.00115.R1330.03.20 ОС «САТР-ФОНД» НАИМЕНОВАНИЕ СОБСТВЕННИКА ТС ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» наименование организации, выдавший паспорт ООО «Автозавод «ГАЗ» 603004 г. Нижний Новгород, пр.Ленина, д. 88 дата выдачи 01.06.2018г. наименование собственника продавшего автомобиль Россия Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 94 а, дата продажи 01.06.2018г., документ на право собственности ДР55/0002/994/15 от 01.01.2015г., паспорт ТС серия 52 ОУ № 769969, свидетельство о регистрации ТС № 99 01 № 761224, код подразделения ГИБДД 1189001, дата регистрации 25.08.2018г., изготовитель ТС ООО «Автозавод» «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод России, дата продажи 01.06.2018г.

Дата продажи и передачи истцу в собственность автомобиля - 21.08.2018г. по договору купли-продажи № ЛУИ022772 стоимость автомобиля 1 450 000,00 руб., в том числе сумма НДС - 221 186, 44 руб., свидетельство о регистрации ТС (№) государственный регистрационный знак (№) дата регистрации 25.08.2018г. паспорт ТС выдан ГИБДД МР30 ГИБДД МВД по РМ.

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена в кассу автосалона наличными денежными средствами, что подтверждается счет-фактурой № ЛУИ008034 от 21.08.2018г., кассовыми чеками от 21.08.2018г. в сумме 1 430 000 тыс. руб. с НДС, квитанцией к кассовому ордеру от 21.08.2018г. на сумму 1 430 000 тыс. руб. с НДС, квитанцией об оплате от 16.08.2018г. 20 000 тыс. руб. с НДС, квитанцией и чеком от 21.08.2018г. с НДС в сумме 221 186 руб. 44 коп., счетом на оплату стоимости автомобиля № ЛУИ008181 от 16.08.2018г., актом приема-передачи автомобиля от 27.08.2018г.

Первая поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 60 км с момента его приобретения, что подтверждается заказ-нарядом № СК00008886 от 27.08.2018г. и актом выполненных работ от 27.08.2918г., чеком от 27.08.2018г. на приобретение запасных частей в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» на сумму 32 877 руб. 50 коп.

Второй раз истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» 30.09.2018г. по причине утечки моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом № СК00010048 от 30.09.2018г., актом выполненных работ и чеком на приобретение масла от 30.09.2018г. - 236 руб.

В третий раз истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» 31.10.2018г. по той же причине - утечки моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом от 31.10.2018г. № CK00010995 актом выполненных работ и чеком на приобретение масла от 31.10.2018г. на сумму 2326 руб. 50 коп.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже 6 декабря 2018г. (в 4-й раз) после 2-х месяцев начала эксплуатации автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно: появился непонятный стук в двигателе при его эксплуатации по причине неисправности гидравлического компенсатора клапанного зазора двигателя (неисправная работа гидрокомпенсаторов двигателя), а 11.06.2019г. при пробеге 44 666 км появился стук в ДВС, что отражено в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № СК00015577 от

11.06.2019г., актом выполненных работ от 06.12.2018г., проведена промывка системы охлаждения, и чеком от 06.12.2018г. на сумму 350 руб.

При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние указанной неисправности. Но продавец заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует.

Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль был уже неисправен на момент его продажи, но данный факт от истца был скрыт продавцом.

В пятый раз истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» 05.01.2019г. по той же причине уже более осложненной - утечка моторного масла и антифриза, что подтверждается заказ-нарядом № СК00000021 от 05.01.2019г., актом выполненных работ и чеком на сумму 1161 руб. 50 коп. от 05.01.2019г.

Пять раз истец вынужден был обращаться по причине неисправности приобретенного им автомобиля до прохождения первого ТО. Первое плановое ТО я проходил 14.01.2019г., что подтверждается заказ-нарядом № СК00000204 от 14.01.2019г., актом приема-передачи автомобиля от 14.01.2019г., где произведены плановые, стандартные работы ТО автомобиля, стоимостью 15 086 руб. 35 коп. (не учтена).

По причине неисправности автомобиля, по гарантийным обязательствам продавца, кроме прохождения ТО, истец был вынужден начиная с 27.08.2018г. многократно (15 раз) обращаться в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по адресу: 430034 РМ г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 142А, помещение 1, выполняющим ремонт по гарантийным обязательствам, последний раз обратился по причине неисправности автомобиля - 11.06.2019г.

Так, 27.08.2018г. обращался по причине неисправности электропривода дверей, затратил 32 877 руб. 50 коп.

30.09.2018г., заказ-наряд от 30.09.2018г. причина уходило моторное масло, затратил 236 руб.

31.10.2018г. заказ-наряд от 31.10.2018г. - замена масла и смена фильтра по той же причине, затратил - 2 326 руб. 50 коп.

06.12.2018г. по причине непонятного стука в двигателе при его эксплуатации истец обратился в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по адресу: 430034 РМ г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 142А, помещение 1, однако причиной моего обращения в графе заказ-наряд мне была произведена несоответствующая действительности запись: промывка системы охлаждения, что не соответствовало действительности, за что он потратил - 350 руб.

05.01.2019г. истец обратился второй раз в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по этой же причине, однако, вторично причиной его обращения в графе заказ-наряд была произведена несоответствующая действительности запись «причина обращения: эмульсия в бочке (повторно), за что потратил на материалы и ремонт - 1 161 руб. 50 коп. (5 раз до прохождения ТО).

14.01.2019г. истец обратился в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по этой же причине, в этот раз отразили в заказ-наряд причину: при прохождении ТО 20 000 ТО ГБО антифриз подтекает в районе ДВС на холодную сигнализация самопроизвольно открывается - за что я потратил 15 086 руб. 35 коп.

14.01.2019г. приобрел запчастей на ТО на сумму 16 046 руб. 35 коп., подтверждается заказ-нарядом № СК00000204 от 14.01.2019г.

21.01.2019г. истец обратился в 6-й раз после прохождения первого ТО в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по этой же причине, отразили в заказ-наряде № СК00000204 от 21.01.2019г., акте выполненных работ от 21.01.2019г. и чек от 21.01.2019г. причину антифриз подтекает в районе ДВС на холодную сигнализация самопроизвольно открывается, за что истец потратил 15 225 руб. 38 коп.

11.02.2019г. истец обратился в 7-й раз в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по этой же причине посторонний стук в ДВС горит чек, отразили в заказ-наряде № СК00012518, акте выполненных работ от 11.02.2019г., акт-приема-передачи от 11.02.2019г. причину, отразили со слов истца правильно: произвели ремонт двигателя с полной разборкой, замену к/вала, на что истец затратил 18 245 руб. 70 коп.

17.02.2019г. обратился в 8-й раз, по причине плохо заводится по утрам, произведена диагностика, потратил 812 руб. 50 коп., заказ-наряд № СК00012633 от 17.02.2019г., неисправности не выявили.

24.02.2019г. - обратился в 9-й раз, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 24.02.2019г., проведен технический осмотр узлов и агрегатов - потратил 1052 руб. 97 коп., неисправности не выявили.

04.03.2019г. обратился в 10-й раз, заказ-наряд № СК00012999 от 04.03.2019г., акт выполненный работ и чек от 04.03.2019г. - замена тормозных колодок, потратил - 2 176 руб.

18.03.2019г. обратился в 11 раз, заказ-наряд № СК00013422 от 18.03.2019г., потратил 925 руб., причина: стук гидрокомпенсаторов.

09.04.2019т. - обратился в 12-й раз по причине стука в ДВС, заказ-наряд № CK00013980, чек на сумму 6842 от 09.04.2019г., акт приема-передачи к заказ-наряду № CK00013980 от 0804.201.9г., потратил 6 842 руб., причину не выявили.

08.05.2019т. - обратился 13-й раз, причина стук в ДВС и другое, потратил 15 156 руб. 11 коп., заказ-наряд № СК00014773, чек, акт выполненных работ от 08.05.2019т.

13.05.2019г. проходил 2-е ТО в салоне ООО «ЛуидорСервис-Саранск», указал на неисправности, которые были отражены в акте, но были проведены плановые работы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № CK00014773 от 13.05.2019г. и сделана отметка в сервисной книжке о прохождении ТО, причину неисправности не выявили.

19.05.2019г. - обратился в 14-й раз по той же причине: произведена замена гидрокомпенсатора, крышка коромысел, штанга толкателя клапана, потратил - 2 039 руб. 87 коп., подтверждается актов выполненных работ № СК00014840 от 19.05.2019г.

22.05.2019г. - обратился в салон ООО «ЛуидорСервис-Саранск» в 15-й раз по той же причине: шум ДВС, уходит ОЖ, работы проведены стандартных операций, причина неизвестна, подтверждается актом приема-передачи к заказ наряду № CK00014977 от 22.05.2019г.

11.06.2019г. обратился ООО «ЛуидорСервис-Саранск» в 16-й раз по причине шума ДВС (стук гидрокомпенсаторов), пробег 44 666 км, в настоящее время автомобиль находится в ООО «ЛуидорСервис-Саранск», после этого 10.06.2019г. обратился с претензиями в ООО «Луидор».

Всего истец потратил своих денежных средств на ремонт, приобретение запчастей за свой счет и оплаты при прохождении ТО автомашины- 130 556 руб. 70 коп.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль ТО согласно планового осмотра проводилось 21.01.2018г., 13.05.2019г., оплата стоимости ТО составила - 15 225 руб. 38 коп.

Согласно отметок в сервисной книжке на указанный автомобиль гарантийный ремонт автомобиля проводился предприятием, выполняющим гарантийный ремонт ООО «Луидор-Сервис Саранск» 21.01.2019г. при пробеге 19 927 км и 13.05.2019г. при пробеге 39 835 км.

06.12.2018г. при пробеге автомобиля 14065 км- неисправность замена прокладки ГБЦ двигателя.

18.01.2019г. при пробеге автомобиля 19867 км - неисправность ГБЦ.

24.01.2019г. обращался в ООО «Луидор-Сервис Саранск» с той же неисправностью.

12.02.2019г. при пробеге 24218 км - была произведена замена вала коленчатого.

09.04.2019г. при пробеге 34477 км - был произведен ремонт гидрокомпенсатора.

19.05.2019г. при пробеге 39835 км - был произведен ремонт клапана гидрокомпенсатора.

10.06.2019г. в адрес ответчиков ООО «Луидор» истцом была направлена претензия о возврате ему денежных средств в размере стоимости автомобиля, НДС, затрат на приобретение запасных частей, прохождения ТО, компенсации морального вреда за неисправный автомобиль.

19.06.2019г. ООО «Луидор» расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, 94-а в ответ на претензию истца отказался выплачивать денежные средства за неисправный автомобиль и затраты в связи с его неисправность, указав на то, что истец не представил документов, подтверждающих неисправность автомобиля, необоснованно предъявил претензию, фактически отказал возвращать денежные средства.

01.07.2019г. истцом направлена повторная претензия ответчикам, которая осталась без ответа.

В настоящее время указанный автомобиль находится в салоне ООО «ЛуидорСервис-Саранск» от которого истец отказывается и просит вернуть ему денежные средства. Автомобилю в салоне ООО «ЛуидорСервис-Саранск» без согласия истца произведен ремонт или замена двигателя и ответчик в настоящее время настоятельно требует его забрать, сообщают, что автомобиль находится в исправном состоянии, с чем истец не согласен.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № ЛУИ022772 от 21.08.2018г. автомобиля, заключенный между Кузнецовым О.А. и ООО «Луидор»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 228 813, 56 руб., стоимость запасных частей и техническое обслуживание автомобиля 130 556 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.; почтовые расходы на оплату претензий в размере 504 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 19 060 руб. 70 коп., расходы на оплату НДС в размере 221 186,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за производство экспертизы автомобиля, неустойку за просрочку исполнения моих требований в размере 466 944 руб., расходы за дополнительные опции: установленную на автомашину сигнализацию, установка подкрылок, установка брызговиков согласно чека от 21.08.2018г. - 20 401 руб. и резиновый коврик для автомобиля согласно чека от 27.08.2018г. стоимостью 1 200 руб.

В судебном заседании Кузнецов О.А. и представитель истца Марковская Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Шиганова Д.Н., Овчинников В.И., Мишин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Галкин Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 21.08.2018 года межу Кузнецовым О.А. и ООО «Луидор» был заключен договор купли-продажи № ЛУИ022772 транспортного средства марки ГA3-A65R35 Автобус, класса А, категории D, год изготовления ТС 2018, идентификационный (VIN) (№) модель ГАЗ A65R35, номер двигателя (№) мощность двигателя 104,3 (76,7) рабочий объем двигателя 2690, шасси отсутствует, кузов (№), цвет белый, мощность двигателя кВт/л. С.76.7/104.3, рабочий объем двигателя 2690 куб.см, тип двигателя газовый, экологический класс ПЯТЫЙ разрешенная максимальная масса 4200 масса без нагрузки 2870 (л.д.26-27).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ» (л.д.24).

В силу п. 1.3. Договора стоимость транспортного средства составляет 1 450 000 рублей.

Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме (л.д.28-30).

В силу п. 2.1 гарантийных обязательств изготовителя на все модели автомобилей гарантийный срок а составляет 24 месяца или 100 000 км. (л.д.82-97).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец неоднократно обращался с различными поломками в спорном автомобиле.

Для существа рассматриваемого дела из сервисной книжки автомобиля имеют отношения следующие ремонтные воздействия по гарантии: 07.11.2018 года выполнены работы по замене прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) и блок цилиндров, 06.12.2018 года произведена замена прокладки ГБЦ, 18.01.2019 года произведена замена ГБЦ, 12.02.2019 года произведена замена вала коленчатого, 09.04.2019 года произведена замена гидрокомпенсатора клапана, 19.05.2019 года произведена замена клапана гидрокомпенсатора, клапаны оси коромысел (л.д.95-96).

Факт проведения данных ремонтных работ не оспаривался стороной ответчика (л.д.123-124).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения заявленных в иске недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №7299 от 18.02.2020 года недостатков и дефектов ДВС не установлено в связи с заменой двигателя в сборе (л.д.203-220).

11.06.2019 года истец обратился ООО «ЛуидорСервис-Саранск» по причине шума ДВС (подозрение на гидрокомпенсаторы) (л.д.66,152).

При этом истцом 10.06.2019 года направлена претензия в адрес ООО «Луидор» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.68-71).

Данная претензия получена ответчиком 13.06.2019 года (л.д.72).

19.06.2019 года ООО «Луидор» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, предложило представить транспортное средство на СТО ООО «Луидор-Гарантия Саранск» либо на СТО «Луидор-Тюнинг НН» (л.д.73).

01.07.2019 года истец направил повторную претензию о расторжении договора (л.д.75-79).

Письмами от 17.06.2019 года и 02.07.2019 года ООО «ЛуидорСервис -Саранск» уведомило Кузнецова О.А. о готовности проведенных работ и требованием забрать автомобиль (л.д.80,81).

Истец указывает, что автомобиль им был передан в дилерский центр с целью расторжения договора купли-продажи, а не для проведения работ по гарантийному ремонту двигателя.

Факт наличия недостатков двигателя и их неоднократного устранения сторонами не оспаривался, подтвержден данными сервисной книжки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде замены ГБЦ и гидрокомпенсаторов в двигателе проявились вновь после их устранения, в связи с чем, являются существенным дефектом двигателя внутреннего сгорания автомобиля в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который в данном случае применяется судом для определения критерия существенности недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч.2 ст.475 ГК РФ считает законным и обоснованным право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом довод представителей ответчика о том, что истцом избран способ защиты своего права в виде устранения недостатка в товаре, судом не может быть принят.

Оценивая действия истца при обнаружении недостатка судом установлено, что 10.06.2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, 11.06.2019 года истцом передано транспортное средство в ООО «ЛуидорСервис-Саранск».

Согласно ответу на запрос ООО «ЛуидорСервис-Саранск» от 28.02.2020 года двигатель, ранее являвшийся частью автомобиля истца был направлен по рекламационному акту изготовителю в связи с его безвозмездной заменой. Замена произведена по обращению Кузнецова О.А. с жалобой на шум ДВС, что отражено в акте от 11.06.2019 года (т.2 л.д.13).

Истец указывает, что акт от 11.06.2019 года им был подписан только с целью передачи транспортного средства в связи с отказом от договора купли-продажи, поскольку иным способом данное транспортное средство дилером не принималось.

Ответчик указывает, что подписав данный акт истец согласился с ремонтом автомобиля в виде замены ДВС.

Оценивая представленный акт от 11.06.2019 года суд приходит к выводу об отсутствии в нем согласия истца на проведение ремонтных работ по замене ДВС.

Так, в нем отражено, что со слов заказчика имеется шум в ДВС (подозрения на гидрокомпенсаторы). В графе экспресс-проверки при приеме указано на долив технических жидкостей. Каких-либо сведений о согласии истца на проведение работ по замене ДВС акт не содержит.

Ответчик ссылается на п.5 ст.450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, истец выполненные работы по замене ДВС не принял, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что истец фактически согласился с таким видом устранения недостатков как ремонт, не имеется.

При этом по мнению суда злоупотребления своим правом в действиях истца при отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2018 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 450 000 рублей, являются законными и обоснованными.

При этом судом не применяются положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из характера и назначения автомобиля, приобретенного истцом, из объяснений истца следует, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров по маршруту.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным стороной ответчика фотоматериалом (л.д.133), согласно которому на транспортном средстве отражен номер маршрута 45 и путь его следования, а в салоне транспортного средства отражена стоимость проезда в размере 25 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку фактически истцом использовался автомобиль для предпринимательской деятельности. Следовательно, взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, вытекающих из правоотношений прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате продажи товара ненадлежащего качества каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2018 года № ЛУИ022772, то истец обязан передать транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, ответчику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В случае возврата изготовителю/продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Истцом понесены расходы по установке сигнализации, подкрылок, брызговиков в размере 20 401 рублей (л.д.100-102) и резинового коврика в размере 1 200 рублей (л.д.98,99), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по проведению технического обслуживания в размере 130 556,870 рублей, в связи с неоднократно выявленными недостатками товара (л.д.33-64).

Из актов выполненных работ следует, что истцом оплачено проведение расходов: работы электропривода двери, замена масла, фильтров, свечей, антифриза и иных технических жидкостей, промывка системы охлаждения, мойка автомобиля, замена тормозов, диагностики автомобиля и другие. Вместе с тем, истец понес их независимо от того, что в последующем на автомобиле выявились дефекты.

Проведение технического обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истцом в период эксплуатации автомобиля не имеется. Следовательно, не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 060,70 рублей (л.д.5), почтовые расходы в размере 504 рублей (л.д.71,79), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 15 558 рублей (от удовлетворенных требований на сумму 1 471 601 рублей), почтовые расходы в размере 357,84 рублей (71%, 1 471 601 от 2 069 101,70).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 84 000 рублей (т.1 л.д.106-109, 159, т.2 л.д.29, квитанция от 22.06.2020 года).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2018 года № ЛУИ022772, заключенный между Кузнецовым Олегом Алексеевичем и ООО «Луидор».

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу Кузнецова Олега Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21.08.2018 года № ЛУИ022772 в размере 1 450 000 рублей, расходы по установке сигнализации, подкрылок, брызговиков в размере 20 401 рублей, расходы по покупке коврика в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 357,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований о взыскании убытков по оплате технического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Кузнецова Олега Алексеевича передать ООО «Луидор» транспортное средство: ГA3-A65R35 Автобус, класса А, категории D, год изготовления ТС 2018, идентификационный (VIN) (№) модель ГАЗ A65R35

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-330/2020