Решение по делу № 8Г-11647/2021 [88-12602/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-12602/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Лепской К.И., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма общего долга по кредитному договору от 30 марта 2013 года в размере 665 997 руб. 06 коп., проценты за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 30 728 руб., а всего 783 541 руб. 10 коп.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО2) О.Н. о признании денежных средств использованными на нужды семьи, признании долга общим с солидарной ответственностью сторон, взыскании судебных расходов удовлетворены в части признания долга по кредитному договору № от 30 марта 1 13 года в сумме 1 730 351 руб. 13 коп. общим для ФИО2 и 1 ФИО1 (ФИО2) О.Н., взыскания судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, при этом из его содержания следует, что с 30 августа 2003 года ФИО2 и ФИО1 (ФИО2) О.Н. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак между сторонами расторгнут с августа 2014 года, семья сторон распалась, с этого времени их брачно-семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

30 марта 2013 года ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) заключили кредитный договор № на сумму 1 989 000 руб. под 16,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке банка остаток текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 730 351 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что заемные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены истцом в период брака, а принимая во внимание, что его супругой (ответчиком) не представлено доказательств расходования денежных средств супругом (истцом) не на нужды семьи, долг в силу ст. 34, 39 СК РФ является для супругов общим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (ФИО2) О.Н. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 660 руб. 95 коп. и судебные расходы на общую сумму 23 913 руб. 22 коп.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт, что следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 совершил платежи в счет погашения общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331 994 руб. 11 коп.

Расчет суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору, приведенный в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчик не отрицала, что за указанный истцом период она платежи по кредитному договору не производила, однако заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченной им суммы в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и подлежащими удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору решением суда признан общим для сторон, истец выплатил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору за спорный период.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давновности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцу было известно о нарушении своего права с момента осуществления платежей за указанный период, между тем с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований и указания периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 997 руб. 06 коп. (1 331 994,11/2).

Наряду с этим, учитывая, что кредитные обязательства являлись общими, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 816 руб. 04 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи