Решение по делу № 2-1369/2020 от 27.01.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феркуль О. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Феркуль О.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 933 рублей, указав, что в данной части решение суда фактически исполнено; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы в размере 840 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с первоначальным отказом ответчика от осуществления выплаты страхового возмещения и несогласием истца с размером выплаченных в последующем по решению финансового уполномоченного денежных средств, Феркуль О.А. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Феркуль О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором, помимо прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

Феркуль О.А. является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. С. О., автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрошина Б.Д. и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева А.Г. (л.д. №).

Как следует из административного материала, в частности, объяснений водителя Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону улицы, не имеющей названия, поворачивал направо, в сторону <адрес> На пересечении улицы, не имеющей названия, и выезда из <адрес> произошло столкновением с автомобилем Тойота Кроун, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем Субару Легаси, который двигался по улице без названия <адрес> в сторону улицы <адрес>. При этом, как указано в объяснениях, водитель Ч.С.О., выезжая с гравийной дороги, из-за деревьев не заметил приближающийся автомобиль Тойота Кроун. Свою вину в совершении столкновения Ч.С.О. признал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, признание водителем Ч.С.О. своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Хонда Авансиер состоят в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, была застрахована в акционерном общества «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Феркуль О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако поскольку в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля не состоят с причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, были образованы при иных обстоятельствах, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Феркуль О.А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Феркуль О.А. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общества «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства истца. Однако поскольку согласно заключению повреждения автомобиля с технической точки зрения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало Феркуль О.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По результатам рассмотрения обращения Феркуль О.А. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № (л.д. №), в соответствии с которым требование истца удовлетворено частично. Так, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Феркуль О.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 467 рублей.

Так, в ходе рассмотрения обращения Феркуль О.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт С. П.», согласно заключению которого повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки арки крыла заднего левого (л.д. №).

При этом размер страхового возмещения был определен финансовым управляющим в размере 1/3 от понесенного ущерба, в размере 48 467 рублей (л.д. №).

Выплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 48 467 рублей была произведена акционерным обществом «АльфаСтрахование» до предъявления настоящего искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была установлена вина водителя Ч.С.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинении Феркуль О.А. материального ущерба, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего истцу страхового возмещения до 1/3 на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, в том числе, доказательства иного размера ущерба (л.д. №). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, других доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт С. П.», выполненное в ходе рассмотрения финансовым управляющим обращения Феркуль О.А. (л.д. №).

Так, согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 400 рублей (л.д. №).

На основании изложенного, в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96 933 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы по факту дорожно-транспортного происшествия, позволяли акционерному обществу «АльфаСтрахование» сделать вывод о наличии оснований для частичного возмещения полученного в результате столкновения ущерба; а также принимая то обстоятельство, что доплата страхового возмещения в размере 96 933 рублей (что составляет 2/3 причитающихся Феркуль О.А. денежных средств) была осуществлена ответчиком непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не было исполнено требование истца, при этом ответчик имел основания для осуществления такой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 840 рублей 16 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент предъявления искового заявления в суд акционерным обществом «АльфаСтрахование» уже была произведена частичная выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 48 467 рублей. Однако размер первоначально заявленных требований не был уменьшен на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование Феркуль О.А. о возмещении почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (что составляет 66,6 %). Следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 560 рублей 11 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Феркуль О. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Феркуль О. А. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 11 копеек, а всего 31 516 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Феркуль О. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 408 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.