Решение по делу № 2-5459/2015 от 07.09.2015

Дело №2- 5459(1)/2015г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца Лукашевич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова П.С. к Свищеву А.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

    Санталов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Свищеву А.Е.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий Свищева А.Е., истцу был причине имущественный вред на сумму 21000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области Свищев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратил истцу 5000 руб. Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления в размере 16000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Истец Санталов П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лукашевич К.С. просил требования истца удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Свищев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Свищев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 21000 руб., принадлежащих Санталову П.С. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, материалы уголовного дела №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Ответчиком доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного совершенным им преступления в полном объеме, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 16000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Санталова П.С. о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с хищением денежных средств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, объем материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 640 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Свищева А.Е. в пользу Санталова П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

    Судья                С.В. Аракчеева

    Секретарь             Т.В. Торгашева