Решение от 13.03.2018 по делу № 2-225/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Хотулевой Л. И., Пиралиеву Р. Арзуман оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратилось в суд с требованиями к Хотулевой Л.И., Пиралиеву Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что дд.мм.гггг ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обращалось в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ИП Ильинцу М.В., Хотулеву В.Н., Нани Д.В. и Ильинцу Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № хххЛ от дд.мм.гггг и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель <данные изъяты> 2, легковой, идентификационный номер (VIN) № ххх, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг, гос. номер № ххх RUS, принадлежащий Хотулеву В. Н.. Одновременно с подачей иска ЗАО «СЦДР» было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Хотулеву В.Н. дд.мм.гггг заявление об обеспечении иска было удовлетворено и Сафоновским районным судом вынесено определение о наложении ареста на указанный заложенный автомобиль, а также на иное имущество и денежные средства, имеющиеся на счетах в банках или поступающие на банковские счета ответчиков.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, исковые требования с учетом уточнений ЗАО «СЦДР» были удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 716 550 руб. 21 коп., остаточная стоимость лизингового оборудования - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также денежные средства в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано. При этом суд руководствовался тем, что дд.мм.гггг Хотулева Л.И. продала автомобиль Пиралиеву Р.А., которого суд счет добросовестным приобретателем.

При этом истец считает, что Хотулева Л.И. не имела права отчуждать имущество, находящееся под арестом, сделка по купле-продаже автомобиля от дд.мм.гггг является ничтожной и есть необходимость применения последствий её недействительности в виде возврата ее сторон в первоначальное положение. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг является, по мнению истца, недействительным, а предыдущие договоры купли-продажи (между Хотулевым В.Н. и Родиным С.С., между Родиным С.С. и Хотулевой Л.И. от дд.мм.гггг) были заключены в период действия законодательства о сохранении залога, в связи с чем на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2 возможно обратить взыскание в пользу ЗАО «СЦДР».

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2, заключенный дд.мм.гггг между Хотулевой Л. И. и Пиралиевым Р. Арзуман оглы, с возвращением его сторон в первоначальное положение. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель <данные изъяты> 2, легковой, идентификационный номер (VIN) № ххх, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг, гос. номер № ххх RUS, установив начальную продажную цену - 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности - Степченков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хотулева Л.И., Пиралиев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обращалось в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ИП Ильинцу М.В., Хотулеву В.Н., Нани Д.В. и Ильинцу Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ххх Л от дд.мм.гггг и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель LAND ROVER FREELANDER 2, легковой, идентификационный номер (VIN) № ххх, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг, гос. номер № ххх RUS, принадлежащий Хотулеву В. Н..

Одновременно с подачей иска ЗАО «СЦДР» было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Хотулеву В.Н. дд.мм.гггг заявление об обеспечении иска было удовлетворено и Сафоновским районным судом вынесено определение о наложении ареста на указанный заложенный автомобиль, а также на иное имущество и денежные средства, имеющиеся на счетах в банках или поступающие на банковские счета ответчиков.

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, и в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - для исполнения.

дд.мм.гггг ЗАО «СЦДР» в Сафоновский районный суд Смоленской области было подано заявление о направлении исполнительных листов по наложению ареста на имущество ответчиков, в частности, на указанный автомобиль, в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковском районам УФССП России по Смоленской области для исполнения.

23.11.2015 в Сафоновский районный суд от Отделения № 7 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступило сообщение от дд.мм.гггг № ххх, в котором указано, что согласно АБД Отделения № ххх автомашина <данные изъяты> 2, 2009 г.в., рег. знак <данные изъяты>, темно-серого цвета, зарегистрирована за гр. Хотулевой Л. И., дд.мм.гггг года рождения, с дд.мм.гггг.

Таким образом, арест данного ТС произведен не был.

Впоследствии дд.мм.гггг ЗАО «СЦДР» было подано новое заявление об обеспечении иска, в котором Общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, легковой, идентификационный номер (VIN) № ххх, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг, гос. номер № ххх RUS.

Определением от дд.мм.гггг Сафоновский районный суд удовлетворил заявление, наложил арест на данное ТС (без ссылки на собственника), копию определения направил в адрес ГИБДД.

Письмом от дд.мм.гггг № ххх Отделение № ххх МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщило, что на основании определения суда наложено ограничение на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выкопировками из гражданского дела № ххх (л.д. 96-110).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, исковые требования с учетом уточнений ЗАО «СЦДР» были удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 716 550 руб. 21 коп., остаточная стоимость лизингового оборудования - 1 296 152 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также денежные средства в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано. При этом суд руководствовался тем, что дд.мм.гггг Хотулева Л.И. продала автомобиль Пиралиеву Р.А., которого суд счел добросовестным приобретателем (л.д. 44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг данное решение оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что автомобиль неоднократно перепродавался одним собственником другому, причем последний раз продан Пиралиеву Р.А. в период действия ст. 352 ГК РФ с изменениями от дд.мм.гггг, при этом в судебном заседании установлено, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг спорный автомобиль продан Родиным С.С. Хотулевой Л.И., которая в последующем (дд.мм.гггг) продала данное транспортное средство Пиралиеву Р.А. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 367-ФЗ, вступившего в силу с дд.мм.гггг, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля Пиралиеву Р.А. имели место дд.мм.гггг, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от дд.мм.гггг № 367-ФЗ. Из содержания собранных по делу доказательств не следует, что Хотулевой Л.И., которая приобрела автомобиль у Родина С.С., либо нынешнему собственнику транспортного средства Пиралиеву Р.А. было известно о нахождении автомобиля в залоге. В свою очередь, приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях, в частности, он запрашивал соответствующую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, при заключении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД был проверен факт отсутствия сведений о наложении каких-либо арестов на спорный автомобиль. Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договоры купли-продажи транспортного средства реально исполнялись сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества. При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из вышеизложенного усматривается, что Сафоновским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры именно в той формулировке, которая была указана ЗАО «СЦДР», в частности, Общество просило наложить арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Хотулеву В. Н..

Отделением ГИБДД обоснованно не были исполнены указанные обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности данного ТС Хотулеву В.Н.. Данные сведения не соответствовали действительности, в связи с чем Отделением было направлено соответствующее уведомление в адрес суда. Новые обеспечительные меры были заявлены Обществом только дд.мм.гггг, учитывая, что оспариваемая сделка с Пиралиевым Р.А. была совершена дд.мм.гггг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Хотулевой Л.И., Пиралиеву Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________________ ░.░. ░░░░░░░