Решение по делу № 2-123/2015 (2-1276/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                  г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Кривобокове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по иску Попова И. А. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он был принужден со стороны сотрудников учреждению к исполнению трудовых обязанностей без оплаты труда. Его работа заключалась в раздаче пищи осужденным отряда 9. Просит взыскать материальный ущерб в связи с неоплатой его труда по установленным нормам и пропорционально отработанным дням.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату за период его работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в соответствии с Трудовым кодексом РФ за нарушение его трудовых прав. Пояснил, что в день он работал не более двух часов, ранее не обращался в суд с данными требованиями, поскольку администрация учреждения препятствовала выходу из исправительного учреждения его корреспонденции.

Представитель ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми – Стародубец Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не представил суду доказательства подтверждающие доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данными требованиями, заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.

Прокурор Усть-Вымской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ – Иванов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец с жалобой на действия сотрудником по факту незаконного привлечения к труду не обращался.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов И.А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда по ст. <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима; <ДД.ММ.ГГГГ> Междуреченским районным судом Вологодской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам л/свободы, ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> в части осуждения по ст. <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, на основании ст. ст. <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. лишения свободы. Постановлением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> изменен, переквалифицированы ст. <данные изъяты> УК РФ на ст. <данные изъяты> УК РФ по двум эпизодам, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. л/свободы в ИК <данные изъяты> режима.

С <ДД.ММ.ГГГГ> истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужили требования истца о взыскании заработной платы за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности раздатчика пищи осужденным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 105 Уголовно - исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно - исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Судом установлено, что ответчиком приказ о привлечении к труду истца в спорный период не издавался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя доводы Попова И.А. об оказании ФИО2, ФИО3 на него воздействия под которым он вынужден был работать каждый день в спорный период, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей данные сотрудники учреждения.

Так свидетель ФИО2 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в его должностные обязанности не входит решение вопроса о привлечении к труду осужденных. Сам он лично не видел, чтобы Попов И.А. осуществлял раздачу пищи осужденным в СУСе.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.Также в ходе судебного заседания исследовался табель учета рабочего времени, из которого следует, что данные сотрудники учреждения не исполняли свои служебные обязанности каждый день в спорный период.

Для проверки доводов истца об исполнении им функций раздатчика пищи в спорный период, по ходатайству Попова И.А. в ходе судебного заседания допрошены заявленные им осужденные.

Так свидетель ФИО1 И.С. суду показал, что он никогда не осуществлял раздачу пищи с Поповым И.А.

ФИО5 суду показал, что Попов И.А. примерно 2 месяца осуществлял раздачу пищи, период времени точно не помнит, приблизительно 7-8 месяцев назад. Попов И.А. ему рассказывал, что его заставили работать. Пояснил, что до периода, когда Попов И.А. стал раздавать пищу и после того, как он перестал работать, пищу раздает осужденный из жилой зоны, фамилии его он не знает.

ФИО4 суду показал, что не помнит, чтобы Попов И.А. работал раздатчиком пищи для осужденных.

Кроме того, с целью проверки доводов сторон в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду показал, что работает начальником отдела КБИ ИХО ИК-51, утверждает, что раздачу пищи, в том числе и осужденным отряда № 9, осуществляют осужденные, которые назначены на основании приказа, Попов И.А. в спорный период не работал.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный ФИО7 трудоустроен кухонным рабочим жилой зоны ИК-51; в соответствии с приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный ФИО8 трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны ИК-51.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что осужденный ФИО7 в спорный период и на данный момент на основании вышеуказанного приказа осуществляет раздачу пищи осуждённым, в том числе и отряда № 9.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний указанных лиц, не имеется. Об их достоверности свидетельствует соотносимость с другими доказательства по делу.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, а также показаниям и вышеуказанных свидетелей.

Истец иные доказательства подтверждающие основания для выплаты заработной платы суду не представил.

При установленных обстоятельствах, факт работы истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> судом не установлен.

Представитель ответчика заявил в суде о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, согласно статье 390 настоящего Кодекса в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, которая выплачивается ежемесячно, исчисляется для каждого месяца отдельно со следующего дня после выплаты заработной платы за указанный месяц, то есть со дня, когда истец мог узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истца датировано <ДД.ММ.ГГГГ>, в суд поступило <ДД.ММ.ГГГГ>.

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец, в <ДД.ММ.ГГГГ> узнав о том, что ему не произведена оплата заработной платы за спорный период, обратился в суд с иском о взыскании заработной платы <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что истец обратился с требованием о взыскании заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по истечении трехмесячного срока, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду представлено не было. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку администрация учреждения не отправляла его иски в суд, тем самым препятствовала реализации его прав, судом не принимаются, поскольку противоречат исследованным материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, однако нормы гражданского, уголовно – исполнительного законодательства не предусматривают право получения компенсации морального вреда при нарушениях, связанных с выплатой вознаграждения лицам, привлекаемых к труду не в соответствии с трудовым законодательством, связанного с нарушением его права на своевременное получение заработной платы.

С учетом вышеизложенного исковые требования Попова И. А. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова И. А. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года в 16 час.

Судья                              О.Н. Мишина