Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3886/2023 от 06.02.2023

дело № 33-3886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использование средств аудиозаписи помощниками судьи Фоминой А.С. и Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2567/2022 (УИД: 66RS0004-01-2022-001129-87) по иску Дементевич Анны Александровны к Чистякову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности;

по искам Свяжиной Анны Владимировны, Мельниковой Арины Андреевны, Андриевской Вики Александровны, Пильникова Валерия Александровича, Пильниковой Ольги Владимировны, Пильникова Александра Валерьевича, Чуфарова Александра Юрьевича, Мирошниченко Александра Федоровича, Серегина Вадима Александровича, Вячистого Сергея Сергеевича, Лысовой Ирины Анатольевны, Лысова Виктора Владимировича, Хамидуллиной Вероники Раисовны, Валиева Роберта Фларитовича, Быстрюкова Алексея Анатольевича, Быстрюковой Юлии Викторовны, Сальникова Сергея Сергеевича, Цыбанова Дмитрия Сергеевича, Гузева Владимира Андреевича, Шамаловой Елены Нурисламовны, Латфуллина Руслана Илдусовича, Панкова Александра Витальевича, Коноваловой Юлии Александровны, Коновалова Владимира Александровича, Кукушкиной Елены Михайловны, Чепик Евгения Юрьевича, Кривошеева Игоря Ивановича, Кипкаева Романа Александровича, Труновой Алены Ярославовны, Сорокина Артема Константиновича, Печерских Анастасии Владимировны к Чистякову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «НСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика ООО УК «ВД Плюс» Веселовских К.А. и Голодновой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения на апелляционные жалобы истцов Дементевич А.А., Чуфарова А.Ю., Хамидуллиной В.Р., Кривошеева И.И., Сорокина А.К., судебная коллегия

установила:

Дементевич А.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Чистякову Д.А. и ООО «Управляющая компания «ВД Плюс», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД 39), оформленное протоколом № 2 от 18.06.2021, а также просила возложить на ответчика ООО УК «ВД Плюс» обязанность исключить из квитанций на ЖКУ дополнительные начисления за видеонаблюдение (78 рублей), охрану (303 рубля 46 копеек), накопительный фонд (3 рубля за 1 кв.м), произвести перерасчет оплаты ЖКУ с 01.08.2021 по дату вынесения судебного решения.

Впоследствии, в рамках данного гражданского дела, иски о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД 39, оформленное протоколом № 2 от 18.06.2021, подали также собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома Свяжина А.В., Мельникова А.А., Андриевская В.А., Пильников В.А., Пильникова О.В., Пильников А.В., Чуфаров А.Ю., Мирошниченко А.Ф., Серегин В.А., Вячистый С.С., Лысова И.А., Лысов В.В., Хамидуллина В.Р., Валиев Р.Ф., Быстрюков А.А., Быстрюкова Ю.В., Сальников С.С., Цыбанов Д.С., Гузев В.А., Шамалова Е.Н., Латфуллин Р.И., Панков А.В., Коновалова Ю.А., Коновалов В.А., Кукушкина Е.М., Чепик Е.Ю., Кривошеев И.И., Кипкаев Р.А., Трунова А.Я., Сорокин А.К., Печерских А.В.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25.04.2021 по 10.06.2021 по инициативе собственника жилого помещения МКД 39 Чистякова Д.А. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. На данном общем собрании, согласно его протоколу № 2 от 18.06.2021, приняты, в частности, решения:

- о проведении дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе, определении размера и структуры платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 рублей с каждого жилого (нежилого) помещения;

- о наделении ООО «К «ВД Плюс» полномочиями на заключение договора на проведение дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе, на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату указанных работ, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных работ, на заключение договора с частным охранным предприятием в целях сохранности общего имущества, на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в вопросах сотрудничества с частным охранным предприятием, определении перечня услуг по охране общего имущества, выборе частного охранного предприятия;

- об определении ООО УК «ВД Плюс» лицом, уполномоченным на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату услуг частного охранного предприятия, о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных взносов, об определении размера и структуры платы за оказание услуг частного охранного предприятия в размере 303 рубля 45 копеек ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения;

- об утверждении правил производства шумных строительных работ, утверждении перечня дополнительных работ для повышения уровня комфорта;

- об открытии расчетного счета для формирования накопительного фонда общего имущества, об определении размера и структуры платы для формирования накопительного фонда общего имущества в размере 3 рубля в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения;

- о наделении ООО УК «ВД Плюс» полномочиями на оказание услуг по начислению, сбору, учету целевого сбора для формирования накопительного фонда, на определение сроков и порядка предоставления платежных документов на оплату целевого сбора, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по оплате целевого сбора.

Собственники помещений МКД 39 не уведомлялись о проведении указанного общего собрания, необходимый кворум для принятия вышеуказанных решений отсутствовал, бюллетени голосования, оформленные от имени истцов, ими не подписывались, некоторые бюллетени не имеют даты голосования. Решения по вопросам № 4 (размер, структура и порядок внесения платы за систему видеонаблюдения), 13 (размер, структура и порядок внесения платы за охранные услуги) противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливают одинаковый размер платы за услуги по видеонаблюдению и охране для всех собственников помещений, тогда как собственники в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходы несут соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики и третье лицо ООО «Специализированный застройщик «НСК» заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Исковые требования не признали, полагали, что положения ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют отношение к расходам на содержание общего имущества МКД, указанным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Расходы на оплату услуг видеонаблюдения и охраны считали дополнительными услугами (не в ходящими в состав услуг по содержанию), размер и порядок оплаты которых может быть установлен решением общего собрания собственников помещений МКД 39.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 исковые требования Дементевич А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными решения по вопросам № 4, 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 18.06.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементевич А.А. отказано.

Иски Свяжиной А.В., Мельниковой А.А., Андриевской В.А., Пильникова В.А., Пильниковой О.В., Пильникова А.В., Чуфарова А.Ю., Мирошниченко А.Ф., Серегина В.А., Вячистого С.С., Лысовой И.А., Лысова В.В., Хамидуллиной В.Р., Валиева Р.Ф., Быстрюкова А.А., Быстрюковой Ю.В., Сальникова С.С., Цыбанова Д.С., Гузева В.А., Шамаловой Е.Н., Латфуллина Р.И., Панкова А.В., Коноваловой Ю.А., Коновалова В.А., Кукушкиной Е.М., Чепик Е.Ю., Кривошеева И.И., Кипкаева Р.А., Труновой А.Я., Сорокина А.К., Печерских А.В. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска ими срока исковой давности.

Истцы с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 05.10.2022 согласны, его не обжалуют.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо ООО «Специализированный застройщик «НСК», приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Дементевич А.А., ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК «ВД Плюс» Веселовских К.А. и Голоднова А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, не отрицали, что в январе 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД 39, которым вместо ООО УК «ВД Плюс» избрана другая управляющая компания. Однако, указывали, что ввиду нескольких судебных споров в отношении принимаемых на общих собраниях собственников помещений МКД 39 решений и введения в связи с рассмотрением этих споров ограничительных мер на внесение изменений в лицензию, управление МКД 39, на данный момент, осуществляет ООО УК «ВД Плюс».

Истцы Дементевич А.А., Чуфаров А.Ю., Хамидуллина В.Р., Кривошеев И.И., Сорокин А.К. просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «НСК» - без удовлетворения.

Другие истцы, ответчик Чистяков Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Специализированный застройщик «НСК» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 44-48, ч.1 ст. 158, ч.ч. 1-2, 3, 9 ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 166-168, 181.1 - 181.5, 210, 249, 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; п.п. 10, 28, 31-35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П; принял во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – ППВС № 43); п.п. 12, 14-18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); п.п. 103-120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцами Свяжиной А.В., Мельниковой А.А., Андриевской В.А., Пильниковым В.А., Пильниковой О.В., Пильниковым А.В., Чуфаровым А.Ю., Мирошниченко А.Ф., Серегиным В.А., Вячистым С.С., Лысовой И.А., Лысовым В.В., Хамидуллиной В.Р., Валиевым Р.Ф., Быстрюковым А.А., Быстрюковой Ю.В., Сальниковым С.С., Цыбановым Д.С., Гузевым В.А., Шамаловой Е.Н., Латфуллиным Р.И., Панковым А.В., Коноваловой Ю.А., Коноваловым В.А., Кукушкиной Е.М., Чепик Е.Ю., Кривошеевым И.И., Кипкаевым Р.А., Труновой А.Я., Сорокиным А.К., Печерских А.В. не оспариваются выводы суда о пропуске ими шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Дементевич А.А. также пропустила срок исковой давности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведения о вручении Дементевич А.А. копии протокола общего собрания отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что после проведения общего собрания его решения, изложенные в протоколе от 18.06.2021, доводились ответчиком до сведения Дементевич А.А. в период с июня по август 2021 года.

Из коллективной претензии жильцов МКД 39 (т.1 л.д. 8-10), обращений иных собственников, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года (предельный срок оплаты до 10.08.2021), поступивших собственникам помещений в августе 2021 года, следует, что, как минимум в первой половине августа 2021 года сведения о результатах собрания, оформленного протоколом от 18.06.2021, истцу Дементевич А.А. не поступали.

При таких обстоятельствах ответчиками не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что об обжалуемом решении общего собрания, оформленного протоколом от 18.06.2021, Дементевич А.А. могло стать известно не ранее конца августа.

При таких обстоятельствах шестимесячный срок обжалования истекал в конце февраля 2022 года, а Дементевич А.А. с иском обратилась 14.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Сторонами по делу не оспариваются выводы суда о том, что для проведения собрания имелся необходимый кворум. Суд правильно исходил из того, что даже при исключении площади машино-мест паркинга (1599,5 кв.м.), который, как установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 (дело № 2-2108/2022), не является единым с МКД 39 объектом, число проголосовавших лиц будет более половины (50%) голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ответчиками оспаривается вывод суда о признании недействительными решений по п.п. 4 и 13 повестки дня общего собрания.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2021 по 10.06.2021 по инициативе собственника <адрес> Чистякова Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 39 в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 18.06.2021 № 2, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 14088,4 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники 11169,9 кв.м., что составляет 80,379% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. В вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актах по делу № 2-2108/2022 указано, что площадь жилых и нежилых помещений, принимающих участие в голосовании в МКД 39 составляет 12066,9 кв.м (дело № 2-2108/2022, том 8 л.д. 62). Соответственно, в случае вычитания площади машино-мест паркинга (1599,5 кв.м) и принятии за 100% площади помещений (жилых и нежилых) только МКД 39 (12066,9 кв.м) число голосов составит 79%: ((11169,9 – 1599,5) : 12066,9))Х 100%.

По итогам проведения с 25.04.2021 по 10.06.2021 общего собрания собственников помещений МКД 39 многоквартирного дома по пунктам 4 и 13 повестки дня, являющимся предметом спора в суде апелляционной инстанции, приняты следующие решения:

- об определении размера и структуры платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 рублей с каждого жилого (нежилого) помещения;

- об установлении итоговой стоимости услуг частного охранного предприятия и услуг ООО УК «ВД Плюс» в размере 303 рубля 45 копеек ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения.

Ответчики и третье лицо ООО «Специализированный застройщик «НСК» в апелляционных жалобах полагают, что принятие решения о внесении платы за услуги видеонаблюдения и охраны с каждого помещения, а не соразмерно площадям этих помещений (долям собственников в праве общей долевой собственности), является законным, так как плата соразмерно долям в праве общей долевой собственности вносится за те услуги содержания, которые перечислены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Услуги же, перечисленные в п. 4 и 13 решения общего собрания являются дополнительными, то есть не входящими в услугу содержание, вследствие чего порядок их оплаты может устанавливаться общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Данные доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Соответственно, эти доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Как следует из положений ч.ч. 2, 4, 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч.ч. 2, 4, 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вышеперечисленных норм материального права, правильно установил, что правоотношения ООО УК «ВД Плюс», как лицензированной организации, в чью деятельность входит управление многоквартирными домами, и собственников помещений МКД 39, как потребителей услуг предоставляемых исполнителем (управляющей организацией), регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в части, не противоречащей этому кодексу, гражданским законодательством в сфере содержания общей долевой собственности и законодательством о защите прав потребителей.

Общее имущество в многоквартирном доме (МКД) принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из положений которой, применительно к данным спорным правоотношениям, следует, что собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за содержание, коммунальные услуги, а также платить взносы на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких иных платежей, в том числе за дополнительные услуги, жилищное законодательство (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает.

Минимальный перечень, на который ссылаются ответчики, не может противоречить Жилищному кодексу, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что Минимальный перечень не ограничивает количество услуг по содержанию, а определяет лишь тот их перечень, который должен предоставляться в любом многоквартирном доме.

Собственники же помещений МКД, в зависимости от их материального положения, а также технического состояния и оснащения МКД, срока его эксплуатации, площади, расположения, особенностей конструкции и иных необходимых характеристик, на общем собрании могут увеличить количество услуг, входящих в состав услуги «содержание». При этом такие услуги, которые не предусмотрены в Минимальном перечне, в силу императивных положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, также могут быть отнесены только к услугам, входящим в содержание общего имущества МКД.

Из содержания ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено полномочием изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время увеличивать объем услуг, входящих в услугу содержание, общее собрание собственников помещений МКД вправе.

Поэтому суд первой инстанции в данной конкретной ситуации правильно указал, что в случае, когда услуги видеонаблюдения и охраны введены решением общего собрания собственников помещений МКД 39 и включены в квитанцию о внесении платы за жилье и коммунальные услуги, такие услуги, в силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не относящиеся ни к коммунальным услугам, ни к взносам на капитальный ремонт, могут быть отнесены только к третьему виду обязательных платежей – плате за содержание.

Из положений вышеперечисленных ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения МКД с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 14. 27 ППВС № 22, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П указано на то, что Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст. 37, ч.2 ст. 39); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Соответственно, при расширении объема услуги «содержание», путем включения новых услуг, плата за такие услуги не может определяться произвольно, поскольку имеется определенный законом порядок начисления такой платы – соразмерно доле в праве общей собственности, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД.

Поэтому решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2021 по вопросам №№ 4 и 13, в которых плата за услуги видеонаблюдение и охрана взимается не соразмерно долям собственников помещений, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Перевод части услуг, входящих в услугу «содержание», в дополнительные услуги, как на то указано в апелляционных жалобах, но сохранение при этом обязанности у всех собственников помещений МКД такие услуги оплачивать, противоречит положениям подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о том, что недопустимы условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Предлагаемый ответчиками в апелляционных жалобах подход к формированию структуры платы за жилье и коммунальные услуги, противоречит ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При оказании дополнительных услуг потребители вправе отказываться от таких услуг на основании подп. 5 п. 2 ст. 16 либо в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Если же услуги одобряются общим собранием собственников и включаются в квитанции о внесении платы за содержание и коммунальные услуги, то они входят в услугу содержание и становятся обязательными для всех собственников помещений МКД. Тогда же становится обязательным и императивное правило участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░