Решение по делу № 33-6110/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-6110/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Донцовой Ю.И., Федотовой Е.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Байбуриной Зайтуны Менахматовны, Каримовой Насимы Темургалиевны, Каримова Камиля Шакировича, Абдрахмановой Райханы Габдракиповны, Муртазиной Асии Лутфулловны, Файзулина Губайдуллы Габдулловича, Идрисовой Флюры Шукаевны, Латыповой Халиды Тагировны к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Маяк» Пономаревского района о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения не заключенным

    по апелляционной жалобе Байбуриной Зайтуны Менахматовны, Каримовой Насимы Темургалиевны, Каримова Камиля Шакировича, Абдрахмановой Райханы Габдракиповны, Муртазиной Асии Лутфулловны, Файзулина Губайдуллы Габдулловича, Идрисовой Флюры Шукаевны, Латыповой Халиды Тагировны на решение Пономаревского районного суда Оренургской области от 15 мая 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истцов Байбурина Эльвера Мухаметвалиевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Челищевой Юлии Алесандровны и Ворониной Елены Викторовны, просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица - главы администрации МО Наурузовский сельсовет Сулейманова Рината Хайдаровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     Байбурина З.М., Каримова Н.Т., Каримов К.Ш., Абдрахманова Р.Г., Муртазина А.Л., Файзуллин Г.Г., Идрисова Ф.Ш., Латыпова Х.Т. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Маяк» Пономаревского района о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения не заключенными.

В обосновании исковых требований указали, что они являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 624 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : (адрес), что подтверждается выданными им свидетельствами о зарегистрированном праве собственности на земельную долю площадью 8,8 га каждая, Байбурина З.М. - 1/98 доли в праве общей долевой собственности, Каримова Н.Т.-1/98 доли, Каримов К.Ш.- 1/98 доли, Абдрахманова Р.Г. - 1/98 в праве общей долевой собственности, Муртазина А.Л.- 2/98 доли и Файзуллин Г.Г.- 3/98 доли, Идрисова Ф.Ш. -1/98 доли, Латыпова Х.Т. 2/

С 2016 года ответчик пользовался данным земельным участком, не оплачивая арендной платы.

Факт использования ответчиком данного земельного участка подтверждается справкой администрации Наурузовского сельского совета, справкой управления сельского хозяйства администрации МО Пономаревский район, заключенными договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик использует не принадлежащий ему земельный участок без установленных законодательством или сделкой оснований. В связи с чем истцы полагали, что ответчик должен уплатить им денежную сумму за фактическое использование земельного участка равную среднему размеру арендной платы - за один гектар 600 рублей в год. В связи с чем за пользование одной земельной долей просили взыскать 5 280 рублей (8,8 га х 600 рублей).

Просили взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Маяк» Пономаревского района сумму неосновательного обогащения 5 280 рублей в пользу Байбуриной Зайтуны Менахматовны ( за 2017 год), 5 280 рублей в пользу Каримовой Насимы Темургалиевны ( за 2017 год), 5 280 рублей в пользу Каримова Камиля Шакировича (за 2017 год), 10 560 рублей в пользу Абдрахмановой Райханы Габдракиповны ( за 2016 и 2017 годы), 21 120 рублей в пользу Муртазиной Асии Лутфулловны ( за 2016 и 2017 годы),, 31 680 рублей в пользу Файзулина Губайдуллы Габдулловича ( за 2016 и 2017 годы),, 10 560 рублей в пользу Идрисовой Флюры Шукаевны( за 2016 и 2017 годы),, 10 560 рублей в пользу Латыповой Халиды Тагировны ( за 2016 и 2017 годы).

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования. Так, Каримова Насима Темургалиевна просила признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12 мая 2017 года между Каримовой Насимой Темургалиевной и Крестьянским фермерским хозяйством «Маяк» Пономаревского района недействительным.

Каримов Камиль Шакирович просил признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12 мая 2017 года между Каримовым Камилем Шакировичем и Крестьянским фермерским хозяйством «Маяк» Пономаревского района недействительным.

    Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании договоров аренды недействительными прекращено в связи с отказом истцов от иска. Принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истцов просил признать указанные выше договоры аренды, а также договор аренды, заключенный между Байбуриной З.М. и КФХ «Маяк» 05.11.2016г. земельного участка площадью 8,8 га незаключенными. При этом мотивировки уточненный иск не содержит.

    Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание не явились истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8 624 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Так, Байбурина З.М. является собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности, Каримова Н.Т.-1/98 доли, Каримов К.Ш.- 1/98 доли, Абдрахманова Р.Г. - 1/98 доли, Муртазина А.Л.- 2/98 доли и Файзуллин Г.Г.- 3/98 доли, Идрисова Ф.Ш. -1/98 доли, Латыпова Х.Т.- 2/98.

Право собственности истцов на выше указанные земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 10 декабря 2012 года №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2012, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.05.2017 года. Содержит сведения о девяноста восьми правообладателях земельного участка, в числе которых указаны истцы.

В материалах дела имеются копии договоров аренды от 12.05.2017г., заключенных между Каримовым К.Ш. (арендодателем) и КФХ «Маяк» (арендатором), а также Каримовой Н.Т. (арендодателем) и КФХ «Маяк» (арендатором), по которым арендатору передаются в аренду земельные участки по 8, 8 га по каждому договору сроком на 11 месяцев.

По договору аренды от 05.11.2016г. Байбурина З.М. передала в аренду КФХ «Маяк» земельный участок площадью 8,8 га сроком на 11 месяцев.

Отказывая истцам в иске о признании указанных договоров аренды незаключенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком использовалась часть указанного земельного участка с кадастровым номером №, и истцы получали арендную плату за 2016 год. В связи с чем, оснований для признания указанных договоров аренды незаключенными не имелось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если даже арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт использования ответчиком в 2016-2017г.г. части общего земельного участка подтверждается материалами дела, а именно справкой, выданной администрацией МО Наурузовский сельсовет, справками, выданными начальником управления сельского хозяйства администрации Пономаревского района, актом комиссионного обследования земельного участка от 23.10.2017г.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными.

То обстоятельство, что оспариваемые договоры аренды были заключены с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в отсутствие решения общего собрания об условиях аренды земельного участка, может свидетельствовать о ничтожности указанных договоров как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и законные интересы третьих лиц – остальных участников общей долевой собственности.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, суд указал на наличие указанных выше договоров аренды, которыми был определен размер платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, указал, что истцами не доказано использование ответчиком земельного участка для извлечения прибыли, что, по мнению суда, является непременным условием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, даже в случае наличия у договора аренды земельного участка признаков незаключенности или недействительности, при фактическом использовании арендатором принадлежащего другим лицам имущества, арендатор обязан внести этим лицам (собственникам имущества) плату за пользование.

То обстоятельство, что ответчиком использовалось принадлежащее истцам имущество – указанный выше земельный участок, подтверждается указанными выше доказательствами. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Как следует из сообщения администрации МО Пономаревский район от 13.11.2017г., средняя стоимость арендной платы одного гектара земельного участка общедолевой собственности, сложившаяся на территории МО Пономаревский район составляет 600 рублей в год.

Доказательств иного размера арендной платы ответчиком не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассчитать сумму неосновательного обогащения исходя из указанного размера арендной платы с учетом использованной ответчиком в 2016-2017г.г. площади земельного участка и размера принадлежащих истцам долей.

Устанавливая размер используемого ответчиком земельного участка судебная коллегия считает необходимым принять сведения, содержащиеся в сообщениях Управления сельского хозяйства администрации МО Пономаревский район Оренбургской области от 02.04.2018г. и от 27.08.2018г., из которых следует, что в 2016 году указанный выше земельный участок использовался КФХ «Маяк» площадью 545 га (засевался льном), в 2017г. –площадью 567,3 га (из них под пашню 545 га, под пастбища и сенокосы – 22,3 га).

Из письма Управления сельского хозяйства администрации МО Пономаревский район от 04.04.2018г. следует, что эти сведения предоставлены на основании информации, представленной самими землепользователями. В связи с чем судебная коллегия принимает во внимание указанные сведения, и не принимает сведения, содержащиеся в справке, выданной администрацией МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района (поскольку в суде первой инстанции глава этой администрации отрицал подписание этой справки), и акта комиссионного обследования указанного выше земельного участка от 23.10.2017г., содержащих иные сведения о размере использованной части земельного участка.

Кроме того, акт содержит сведения об использовании земельного участка по состоянию на указанную в нем дату – 23.10.2017г., когда посевной и уборочный сезоны уже закончены.

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на земельный участок расчет платы за землю следующий.

Как следует из материалов дела, размер одного пая составил 8,8 га (1/89 доля в праве общей собственности). Размер использованной ответчиком части земельного участка составил в 2016 году 545 га. Общая площадь земельного участка общедолевой собственности – 8 624 000 кв.м. или 862,4 га.

Размер арендной платы на 2016 год рассчитывается следующим образом. 545 га х 8.8 га : 862,4 га = 5,5 га (площадь использования земельной доли каждого из истцов) х 600 руб. = 3 300 рублей в год.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Абдрахмановой Р.Г, Муртазиной А.Л., Файзуллина Г.Г., Идрисовой Ф.К. и Латыповой Х.Т. за 2016г. Истцы Байбурина З.М., Каримова Н.Т. и Каримов К.Ш. не заявляли требований о взыскании указанных сумм в их пользу, поскольку ответчик добровольно их уплатил.

Размер арендной платы за 2017 год рассчитывается следующим образом.

567,3 га (площадь использованного ответчиком в 2017г. участка) х 8,8 га: 862,4 га = 5.8 га х 600 руб. = 3 480 рублей.

Таким образом, в пользу истцов Абдрахмановой Р.Г, Муртазиной А.Л., Файзуллина Г.Г., Идрисовой Ф.К. и Латыповой Х.Т. подлежит взысканию по 6 780 руб. ( 3300+3480), в пользу Байбуриной З.М., Каримовой Н.Т. и Каримова К.Ш. по 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 года отменить в части отказа Абдрахмановой Р.Г, Муртазиной А.Л., Файзуллину Г.Г., Идрисовой Ф.К. и Латыповой Х.Т. Байбуриной З.М., Каримовой Н.Т. и Каримову К.Ш. в иске о взыскании неосновательного обогащения. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с КФХ «Маяк» Пономаревского района Оренбургской области (глава КФХ Хуснуллин Радик Хурматуллович) в пользу Байбуриной Зайтуны Менахматовны, Каримовой Насимы Темургалиевны, Каримова Камиля Шакировича неосновательное обогащение в размере по 3 480 рублей каждому, в пользу Абдрахмановой Райханы Габдракиповны, Муртазиной Асии Лутфулловны, Файзулина Губайдуллы Габдулловича, Идрисовой Флюры Шукаевны, Латыповой Халиды Тагировны неосновательное обогащение в размере по 6 780 рублей каждому. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбуриной Зайтуны Менахматовны, Каримовой Насимы Темургалиевны, Каримова Камиля Шакировича, Абдрахмановой Райханы Габдракиповны, Муртазиной Асии Лутфулловны, Файзулина Губайдуллы Габдулловича, Идрисовой Флюры Шукаевны, Латыповой Халиды Тагировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи