Решение по делу № 2-4272/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4272/2018 21 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова Евгения Анатольевича к Аристову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вязов Е.А. обратился в суд с иском к Аристову М.Ю. о взыскании ущерба в размере 181369 руб., причиненного ему преступными действиями Аристова М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения завладел Аристов М.Ю. и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство не подлежит восстановлению. В связи с тем, что собственник машины не был установлен, автомобиль был помещен на платную автостоянку. Стоимость нахождения на которой составила 15900 руб., услуги эвакуатора составили 4200 руб. По результатам экспертной оценки, оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем остатки машины были сданы Вязовым Е.А. на металлолом. Вязовым Е.А. был подан гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью подтверждения гражданского иска. В связи с чем Вязов Е.А. был вынужден обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил взыскать с Аристова М.Ю.: 141269 рублей – имущественный ущерб, 15900 рублей – оплату услуг автостоянки, 4200 рублей – работа эвакуатора, 15000 рублей – оплата за составление экспертного заключения, 5000 рублей – оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.78), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от истца, в соответствии с которым он просит о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 61).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в суд не явился в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО–6 по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, представителя в суд также не направил. Вместе с тем на ранее полученный исковой материал от ответчика поступили возражения на исковое заявление Вязова М.Ю., в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д.66).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Вязову Евгению Анатольевичу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>, приобретенное им в ОАО «Питер – ЛАДА» за 126307 рублей с учетом скидки в размере 50000 рублей (л.д. 10-11, 56).

ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 (точное время не установлено) Аристов М.Ю. совершилпреступление, предусмотренное ч. 1ст.166УКРФ, а именно совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Вязову Е.А. на праве собственности. Управляя указанным автомобилем, и, не справившись с управлением, въехал в опору электропередач ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.07.2015 года по делу № 1-255/2015 Аристов М.Ю. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1ст.166УКРФи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 53-54).

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса РФвредпричиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ч. 1ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автотранспортное средство марки <данные изъяты>, после ДТП было перемещено на специализированную автостоянку ИП Григорьев, откуда было выдано Вязову Е.А. после представления документов о праве собственности с одновременной оплатой последним услуг за хранение в размере 15900 рублей, а также оплатой работ эвакуатора в размере 4200 рублей (л.д. 12, 13, 15).

С целью установления реального ущерба (стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта) автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий Аристова М.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, Вязовым Е.А. был заключен договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), с оплатой работ за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 20).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – оценщиком (экспертом – техником) ООО «Вариант» ФИО7: величина стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта объекта экспертизы без учета износа, с учетом допустимых округлений – 160976 рублей, с учетом износа и допустимых округлений – 145449 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений – 141269 рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ – 15268 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> после ДТП с учетом износа больше стоимости восстановительного аналогичного транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 141269 – 15268 = 126001 рубль, следовательно восстановительный ремонт нецелесообразен, и тогда величина реального ущерба, причиненного транспортному средству составляет 126001 руб. (л.д. 22-51).

При рассмотрении уголовного дела Аристов М.Ю. в судебном заседании вину в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1ст.166УКРФ признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что все указанные повреждения транспортного средства, принадлежащего Вязову Е.А.,причиненыименно в результате совершенного ответчиком угона.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между угоном автомобиля, совершенным ответчиком Аристовым М.Ю., и имевшими место повреждениями автомобиля, отраженными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Вариант».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ (л.д. 66).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Вязов Е.А. воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Однако заявленные им исковые требования приговором Гатчинского городского суда от 31.07.2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью подтверждения гражданского иска. А потому течение общего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда приговор Гатчинского городского суда вступил в законную силу и у Вязова Е.А. возникло право на обращение с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее исковое заявление поступило в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласност.1082 ГК РФудовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (пункт 2статьи15).

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля (141269 руб.), не подлежащего восстановлению, за вычетом годных остатков (15268 р.) составляет 126 001 рубль.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с нецелесообразностью, восстановительные работы принадлежащего ему транспортного средства осуществлены не были, остатки автотранспортного средства были сданы на металлолом.

Поскольку угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления, а потому суд приходит к выводу о взыскании 126001 руб. исходя из стоимости автомобиля на 16.03.2015 с учетом износа.

Расходы на хранение на специализированной стоянке и эвакуацию транспортного средства с места стоянки до места жительства Вязова Е.А. составляют 20 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основаниист.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по проведению оценочной экспертизы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения названной статьи применимы и к возмещению расходов, понесенных стороной в связи с составлением искового заявления. Как следует из материалов дела, Вязовым Е.А. были оплачены юридические услуги за консультацию и составление искового заявления на общую сумму 5000 рублей (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу положенийст. 103 ГПК РФс ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Гатчинского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияВязова Евгения Анатольевича к Аристову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Аристова Максима Юрьевича в пользу Вязова Евгения Анатольевича: 126 001 руб. – имущественный ущерб, 15900 руб. – оплата услуг автостоянки, 4200 руб. – работу эвакуатора, 15 000 руб. – оплата за составление экспертного заключения, 5000 руб. – оплата услуг адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать: 166101 (сто шестьдесят шесть тысяч сто один) руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Аристова Максима Юрьевича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено25.12.2018.