Решение по делу № 22-696/2017 от 16.03.2017

Судья Русинов В.В.                                               Дело № 22- 696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                    13 апреля 2017 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного ХВА,

защитника - адвоката Терре Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О., апелляционной жалобе осужденного ХВА на приговор Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Белослудцевой М.В., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного ХВА и защитника Терре Е.А., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВА признан виновным в умышленном причинении МАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, имевшем место в период времени с 07 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХВА считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование изложенного осужденный, анализируя различные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает на недостатки обжалуемого приговора, в частности, на отсутствие:

- оценки по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей КАА, МВФ и других, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями;

- мотивов, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты;

- оценки доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Кроме того, считает, что судом не учтены и не оценены его показания, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что он не мог находиться в указанное в приговоре время в месте совершения инкриминируемого ему преступления.

По мнению осужденного, показания свидетелей КАА, МВФ, МАН имеют существенные противоречия как между собой, так и при сопоставлении с его показаниями и материалами дела, однако в приговоре эти противоречия остались без какой-либо оценки. Более того, как его показания, так и показания указанных свидетелей в приговоре по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, относительно механизма причинения телесных повреждений, а часть показаний, в том числе ответы свидетелей на заданные им вопросы, в протоколе не отражены.

Со ссылкой на показания свидетелей МВФ, КАА, МАН, протокол проверки показаний на месте с его, Х., участием последний оспаривает выводы суда о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:00 до 22:00 потерпевшему МАВ множества ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и шее. Считает, что в результате нанесения им по одному удару ногой в области ягодицы и паха, а также двух пощечин не могли образоваться такие телесные повреждения, которые были обнаружены при осмотре трупа МАВ

Также осужденный в жалобе отмечает, что нанести удары потерпевшему кулаками он не мог в силу своего состояния здоровья (одна рука в кулак не сгибается), о чем пояснил в судебном заседании, однако его доводы в этой части также судом оставлены без внимания.

          Наряду с изложенным автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре причиной смерти указана черепно-мозговая травма, тогда как из материалов уголовного дела, в том числе и заключения судебно – медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти МАВ явилась черепно-лицевая травма.

          По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что председательствующим все заявленные им ходатайства, в том числе о повторных допросах свидетелей, с целью проверки его версии о возможном после его ухода конфликте между потерпевшим и оставшимися в доме, были необоснованно отклонены.

          Также обращает внимание на то, что не все заявленные им ходатайства были рассмотрены судом по существу, в частности ходатайство об истребовании детализации номеров, поступивших на его телефон в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы подтвердить его непричастность к смерти МАВ

Помимо изложенного, отмечает, что судом не учтены и не проверены его доводы о даче им явки с повинной, первоначальных признательных объяснений, проверки показаний на месте с его участием в результате оказания на него давления, в том числе и оперуполномоченным полиции М., о фальсификации материалов уголовного дела следователями ВДА, БМП

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены директивы Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г., 7 марта 2011 г., согласно которым подсудимым, имеющим статус <данные изъяты>, необходимо при назначении наказания в обязательном порядке, в том числе и при любом виде рецидива, применять положения ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ и назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

          Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, без какой-либо оценки имеющихся противоречий как в показаниях свидетелей по делу, так и в письменных доказательствах по делу, без проверки его доводов о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, квалификация его действиям дана неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование изложенного указывает, что осужденный обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в том числе однородного, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, преступление, за которое осужден, совершил, находясь под административным надзором. В действиях ХАВ наличествует особо опасный рецидив. Указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере при назначении как основного наказания, так и при принятии решения о неназначении дополнительного наказания. Назначенное ХВА наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание усилить.

В дополнениях к апелляционному представлению его автор со ссылкой на положения ст. 240, п.10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» просит учесть следующее:

           - в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей МВФ и КАА, данных ими в ходе судебного заседания, судом не приведено их полное содержание. Вместе с тем между показаниями названных свидетелей в ходе судебного следствия и их показаниями в ходе предварительного расследования имеются существенные противоречия, которые судом не разрешены, оценка имеющимся противоречиям не дана, мотивы, по которым те или иные показания судом отвергаются, не приведены;

    - суд первой инстанции в приговоре при изложении показаний свидетеля МАЮ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не раскрыл их содержание, при этом указанные показания имели существенные противоречия с ее показаниями в ходе судебного разбирательства (в части обстоятельств и характера нанесения ударов потерпевшему МАВ), в связи с чем они остались без какой-либо оценки;

    - показания осужденного ХВА в приговоре не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и имеют существенные различия. Так, в приговоре указано, что он суду показал, что нанес удары МАВ, в том числе ладонями рук по шее, а также слегка ударил МАВ по ногам. Между тем в протоколе показания ХВА о нанесении умершему ударов такой локализации не содержатся;

    - из показаний ХВА в суде следует, что он, не соглашаясь с квалификацией его действий в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего, не отрицал факта нанесения им нескольких ударов потерпевшему, пояснив при этом, что указанные им удары были нанесены с незначительной силой и в небольшом количестве и по версии осужденного, не могли причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из изложенного следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Вместе с тем суд в приговоре указал, что подсудимый вину не признал, в связи с чем частичное признание ХВА вины не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

    - судом не были предприняты какие-либо меры к проверке выдвинутой ХВА версии о даче им явки с повинной и признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате оказания на него давления оперуполномоченным, надлежащей оценки доводам ХВА в этой части в приговоре не дано.

    Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства ХВА заявлено ходатайство «об истребовании детализации телефонных переговоров с номером сотовых операторов, зарегистрированных на имя подсудимого», которое судом было отложено до стадии, последующей после допроса подсудимого, однако впоследствии ходатайство осталось без разрешения.

          Также ссылается на то, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ГАЕ, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, по мотивам отсутствия данных о месте жительства свидетеля и о том, какие сведения ему известны. Между тем суд не предоставил стороне защиты времени для получения указанных сведений (на уточнение полных данных свидетеля), что повлекло нарушение его права на защиту.

          Наряду с изложенным автор представления отмечает, что в приговоре указано, что причиной смерти МАВ явилась тяжелая черепно-мозговая травма, вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., положенного в основу обвинительного приговора, причиной смерти МАВ явилась тяжелая черепно-лицевая травма.

Просит приговор в отношении ХВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала, просила приговор отменить по изложенным в них основаниям.

Осужденный ХВА и его защитник – адвокат Терре Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему в части, не ухудшающей положение осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В описательно - мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

        По настоящему уголовному делу в отношении ХВА вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не соблюдены.

         В основу приговора в отношении ХВА положены в том числе показания ключевых свидетелей – очевидцев МАЮ и КАА

          Как следует из обжалуемого приговора, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему МАВ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей МАЮ и КАА, данные ими при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 43 - 50, 51 - 54, т. 2 л.д.153 -154, 163), (т. 1, л.д. 61 - 67) соответственно.

         Так, из исследованных показаний свидетеля МАЮ следует, что в комнате ХВА нанес МАВ не менее двух ударов в область лица, после чего они оба вышли в сени. По доносившимся оттуда звукам она поняла, что ХВА нанес потерпевшему ногой около двух ударов. Когда МАВ вернулся в дом, то все лицо у него было в крови, губы распухли, глаз, на которых были большие гематомы, практически не было видно, из носа текла кровь, кровотечение было очень сильное.

         Таким образом, в ходе предварительного следствия данным свидетелем были указаны иные действия осужденного в отношении потерпевшего и описаны иные повреждения на лице у МАВ, нежели в судебном заседании.

         Из показаний КАА следует, что в ходе следствия им указано на нанесение ХВА ногой ударов потерпевшему по телу (не менее двух ударов), в то время как в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, свидетель показал, что ХВА не знает, в судебном заседании видит в первый раз, если бы видел его в доме Мымриных, то узнал бы.

Показания свидетелей МАЮ на предварительном следствии и КАА, данные им непосредственно в ходе судебного заседания, в приговоре не изложены и судом оставлены без оценки.

        Противоречия в показаниях этих свидетелей судом не устранены и не оценены.

          Указание в приговоре на подтверждение свидетелем КАА показаний, данных им при производстве предварительного следствия, не соответствует протоколу судебного заседания.

        Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие показания указанных свидетелей, не приведены.

В основу приговора судом также положен протокол явки с повинной ХВА При этом судом не проверено, разъяснялось ли ХВА при принятии заявления о явке с повинной право пользоваться услугами адвоката. Сам протокол явки с повинной таких сведений не содержит, что судом учтено не было и оценки в приговоре не получило.

        Кроме того, как следует из приговора и протокола судебного заседания ХВА в судебном заседании дал показания, противоречащие его признательным показаниям на предварительном следствии, при этом указал причины изменения, в том числе и оказание на него давления со стороны оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» при даче им явки с повинной и признательных показаний на первоначальной стадии следствия, конкретно указал фамилию оперуполномоченного.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не в полном объеме проверены и не оценены доводы осужденного ХВА о написании явки с повинной и даче признательных показаний под воздействием давления со стороны сотрудников полиции.

Отношение подсудимого ХВА к обвинению и его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Судом не в полном объеме рассмотрены заявленные ходатайства.

Так, решение по ходатайству ХВА «об истребовании детализации телефонных переговоров с номером сотовых операторов, зарегистрированных на имя подсудимого» судом не принято. Данное ходатайство в нарушение требований ст. 271 УПК РФ судом не разрешено.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

К числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесено заключение экспертизы трупа МАВ, согласно которому причиной смерти последнего явилась тяжелая черепно - лицевая травма.

       Между тем судом в приговоре причиной смерти указана черепно - мозговая травма.

       Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

       При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела на основании ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

       Приговор отменяется в том числе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

         Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Учитывая тяжесть предъявленного ХВА обвинения, данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив ХВА срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХВА отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ХВА оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

             Председательствующий

             Судьи: