Решение по делу № 33-1027/2020 от 14.01.2020

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2019-011219-12

Дело № 33-1027/2020

        А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело исковому заявлению Шапошникова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-98» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шапошникова И.В. – Бушмина В.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шапошникова Ивана Владимировича к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в пользу Шапошникова Ивана Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере 375300 рублей, неустойку в размере 375300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 380300 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф-98» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11006 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между Шапошниковым И.В. и ООО «Рольф-98» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. 14 августа 2019 года истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по оплате заявки на бронирование, оплаченной заказчиком (истцом) туроператору, а также об отказе ответчика от исполнения договора. В связи с неисполнением обязанности турагента по приобретению туристического продукта у туроператора, истцу не была оказана услуга по передаче туристического продукта. 19 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Шапошников И.В. просил взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 375 300 рублей, неустойку за период с 30 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 123 849 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2019 по день фактической оплаты, штраф - 249 574 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шапошникова И.В. – Бушмин В.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию.

Представители ООО «Рольф-98», ООО «Енисей-Трэвэл» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Шиховцовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между Шапошниковым И.В. и ООО «Рольф-98» был заключен договор № TUR-17/05/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к данному договору.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 17 мая 2019 года, Шапошников И.В. заявил о приобретении тура «Вьетнам, Нячанг» на четверых человек: Шапошникова И.В. и членов его семьи – Шапошниковой Е.В., Шапошникова К.И., Шапошникова Ф.И. на период с 17 августа 2019 года по 29 августа 2019 года с размещением в отеле «Svandor Hotel & Resort CamRanh 5*» в номере категории «DBL + 2», с типом питания «Uitra All Inclusive», стоимостью 375 300 рублей.

17 мая 2019 года Шапошников И.В. оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1770 от 17 мая 2019 года.

ООО «Рольф–98» не исполнило свою обязанность по оплате заявки на бронирование, оплаченной заказчиком туроператору, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора № TUR-17/05/2019-1 от 17 мая 2019 года, о чем истцу стало известно 14 августа 2019 года.

19 августа 2019 года ООО «Рольф–98» получено претензионное требование Шапошникова И.В. о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами Федеральных законов «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», «О защите прав потребителя», установив, что ООО «Рольф–98» не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора № № от 17 мая 2019 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, пришел к выводу о том, что права истца на получение туристского продукта, предусмотренного договором, нарушены и он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств. В этой связи суд взыскал с ООО «Рольф–98» в пользу Шапошникова И.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 375 300 рублей, неустойку за период с 30 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 375 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 380 300 рублей, а также судебные расходы - 40 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шапошникова И.В., выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с указанными положениями закона, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шапошникова И.В. – Бушмина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи