Решение по делу № 72-182/2024 от 02.11.2024

Судья Рыженкова Е.В.                                   УИД 65RS0№-05

                                                                                        Дело № 72-182/2024

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Епифановой Евгении Юрьевны на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

установил:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 13 июня 2024 года № №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 октября 2024 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Епифанова Е.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «РВК-Сахалин» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку земляные работы на объекте проводились Обществом, как подрядчиком в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 29 февраля 2024 года № 18/УТ, заключенного с ООО «Миллениум». Полагает, что в такой ситуации в нарушение требований Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2020 года № 3137-па, разрешение на земляные работы выдано ООО «РВК-Сахалин», а не заказчику – ООО «Миллениум». Выражает несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель Общества Смоленский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2024 года, представитель административного органа Огай Г.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Епифанову Е.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 3 июля 2015 года № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и принципы, обязательные нормы, нормируемый комплекс элементов благоустройства, определяют порядок содержания территории и элементов благоустройства (пункт 3 статьи 2).

Требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве/создании и эксплуатации объектов благоустройства территории городского округа (пункт 4 статьи 2 Правил благоустройства).

Согласно положениям статьи 43 Правил благоустройства работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 настоящей статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ (часть 1); все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, в том числе газонов, детских, спортивных площадок, малых архитектурных форм, тротуарной плитки, бортового камня, других элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, устраняются заказчиком в сроки, согласованные уполномоченным органом в сфере городского хозяйства. Восстановление асфальтового (грунтового) покрытия или тротуара производится качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара (часть 11).

Пунктом 12 статьи 43 Правил благоустройства предусмотрено, что организация, получившая разрешение на производство земляных работ или выполняющая работу по ликвидации аварии на подземных сетях, или производящая текущий или капитальный ремонт дорожного покрытия или элементов благоустройства с проведением земляных работ, после окончания работы сдает место разрытия с восстановленным благоустройством по акту уполномоченному органу в сфере городского хозяйства с выдачей гарантийного письма на качество выполненных работ сроком на 2 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта.

За невосстановление элементов благоустройства после проведения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), в сроки, установленные в разрешении на проведение указанных работ, установлена административная ответственность пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РВК-Сахалин» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

9 марта 2024 года МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» ООО «РВК-Сахалин» выдано разрешение №/ЗР на проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ; место проведение работ: <адрес>, вид работ: аварийно-восстановительные работы; срок полного восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес>, зафиксировано не восстановление благоустройства после проведения земляных работ, проведенных по разрешению №/ЗР, о чем составлен акт (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РВК-Сахалин» протокола об административном правонарушении, предусмотренном, пунктом 5 части 1 статьи 21-<адрес> №, и вынесении коллегиальным административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив законность постановления коллегиального административного органа, по жалобе защитника ООО «РВК-Сахалин», судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований в области благоустройства, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на наличие договора, заключенного между ООО «Миллениум» и ООО «РВК-Сахалин» на выполнение аварийно-восстановительных работ, по которому последнее являлось подрядчиком работ, и незаконную, по мнению заявителя, выдачу ООО «РВК-Сахалин», не являющемуся заказчиком, разрешения на проведение земляных работ, на законность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку административная ответственность за вмененное Обществу административное правонарушение наступает за невосстановление элементов благоустройства после проведения земляных работ в сроки, установленные в разрешении на проведение указанных работ.

Такое разрешение получено ООО «РВК-Сахалин» на основании поданного им заявления в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по восстановлению благоустройства после окончания земляных работ, проведенных на основании выданного разрешения, в рассматриваемом случае лежала на ООО «РВК-Сахалин».

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным коллегиальным органом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Общества к административной ответственности по факту не восстановления благоустройства по адресу: <адрес>, не привлекалось).

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции пункта 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490, в минимальном размере административного штрафа, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией пункта 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490 для юридических лиц составляет 50 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья городского суда не усмотрел возможности применения в отношении Общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым судья пришел к такому решению, являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Епифановой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда                                        О.П. Менц