Решение по делу № 8Г-5285/2024 [88-7105/2024] от 21.02.2024

УИД 78RS0005-01-2022-002762-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7105/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3941/2023 по исковому Круглова Вячеслава Игоревича к Потапову Михаилу Михайловичу, Скловскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Круглова Вячеслава Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, при этом ФИО13 просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 228814 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., ФИО14 просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25128,14 руб., включающие в себя расходы на составление отчета об оценке в размере 8240 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО14 автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО8, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 Согласно постановлению ГИДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ауди А4, г.р.з. К010СС98 причинены механические повреждения. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 228 814 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 228 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 31 400 руб.

ФИО13 в указанном заявлении просил принять отказ от исковых требований к ответчикам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований истца ФИО13 ввиду отказа от заявленных требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО14 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО8, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9

Согласно постановлению ГИДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ауди А4, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з. № составила 228 814 руб. без учета износа (заключение ООО «Авэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному к материалам дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО14 в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 228 814 руб., компенсацию морального вреда в размере     25 000 руб., судебные расходы в размере 31 400 руб., а также принят отказ ФИО13 от исковых требований к ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске ФИО10 срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, ввиду предъявления уточненного искового заявления, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда появилось требование о возмещении имущественного ущерба, по истечении трехлетнего срока после причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. №, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю истца, являлся ФИО1

Разрешая предъявленные ФИО14 требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО14 узнал в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением к ФИО1 он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, условия представленного стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство Шкода Октавия, г.р.з. № было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, договор одновременно является актом передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а также денежных средств, судами установлено, что право собственности ФИО2 в отношении названного автомобиля прекратилось, что явилось основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1 основан на применении исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы ФИО3, что судом инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку первоначально исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности и на последующее уточнение заявленных требований, сделанное в период рассмотрения спора в суде, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения указанных доводов, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что причинение ущерба ФИО14 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах ДТП потерпевшему стало известно непосредственно в момент ДТП, с указанной даты был исчислен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По делу установлено, что изначально при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО14 были заявлены требования только о компенсации морального вреда и судебных расходов, с исковым заявлением, предъявленным в качестве уточнения, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда он заявил требование о возмещении имущественного ущерба, ФИО14 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО14 заявлено не было.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств обращения ФИО14 о возмещении ущерба за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает правильным указание суда апелляционной инстанции о не применении положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку на момент обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, включающими дополнительно требование о возмещении имущественного ущерба, в отношении которого ранее не осуществлялась судебная защита нарушенного права по сравнению с ранее заявленным о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истек, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениями применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Круглова В.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи