Решение по делу № 12-71/2022 (12-490/2021;) от 06.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасов В.С., рассмотрев в г. Можайске, в открытом судебном заседании жалобу Гришутина Михаила Эдуардовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Халина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Гришутин М.Э. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Халина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (Гришутину) штрафа в 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что автомобилем Хендэ Элантра 1.6 GLS AUTO г.р.з. Н 173 ВХ 750, он в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не управлял, за рулем транспортного средства находилась его супруга ФИО4, которой он передал вышеуказанный автомобиль во владение и в пользование в день приобретения, с ней он проживает раздельно, общего хозяйства не ведет, семейные отношения прекращены. Он постоянного управляет автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р684ХМ750.

Одновременно Гришутин М.Э. просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как о нем узнал из сообщения в телефоне ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу.

Гришутин М.Э., извещённый о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Гришутина М.Э.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о восстановлении Гришутину М.Э. срока на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 03.09.2021г. вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику автомобиля №, назначен административный штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 57 минут, по адресу а/д М-1 «Беларусь», 114км+280м, в <адрес> водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения при разрешенной 70 км/ч. на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч.

    Обжалуемым постановлением заявителю назначен административный штраф, как собственнику вышеуказанного автомобиля, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

    В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены: копия свидетельства о регистрации ТС автомобилем <данные изъяты>, копия страхового полиса № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лица, допущенного вместе с ним к управлению указанным ТС, ФИО4, его бывшей супруги; копия ее паспорта; копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель; копия страхового полиса № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием только его, Гришутина М.Э. как лица, допущенного к управлению указанным ТС; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2021 года, достоверность которых у суда не вызывают сомнений, одновременно подтверждают доводы жалобы заявителя, и что автомобиль № в момент фиксации административного правонарушения был в законном владении другого лица, а не собственника Гришутина М.Э.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Гришутина М.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому постановление о назначении Гришутину М.Э. наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Халина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гришутину Михаилу Эдуардовичу штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:    копия верна         В.С. Еромасов