Решение от 11.02.2022 по делу № 12-36/2022 (12-1073/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-36/2022 (12-1073/2021)

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                          11 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Кулиша Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиша ФИО8 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 (постановление № от <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от <дата> Кулиш Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кулиш, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что <дата> в 13:14:12 по адресу: Костромская область, Кострома, Советская, 120, в направлении Петрковский бульвар водитель, управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулиш Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Кулиш Д.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы следующим. В указанные в постановлении время и месте он не управлял указанным выше транспортным средством, автомобиль был в пользовании третьего лица – ФИО5, который осужден к лишению свободы, и находится в СИЗО, в связи, с чем его явка не может быть обеспечена на рассмотрение жалобы на постановление, в связи с изложенным, решение просит отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела участия не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы и обязательного участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не установлено.

Доводы жалобы суду понятны, необходимые материалы для рассмотрения жалобы имеются. Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу при имеющейся явке, не признавая участие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области обязательным.

В судебном заседании Кулиш Д.В., доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что <дата> в указанное в постановлении время именно он находился за рулем автомобиля «...».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт правонарушения, водителем транспортного средства «...», г.р.з. №, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон», заводской номер КВ0563, свидетельство о поверке № С-БЮ/25-05-2021/66076291, действительное до 24.03.2023 включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулиша Д.В. как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд исследовал довод заявителя Кулиша Д.В. о том, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №, управлял ФИО5, который указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААВ №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО5, и считает данный довод обоснованным, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Кулиша Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку <дата> в 13:14:12 по адресу: Костромская область, Кострома, Советская, 120, в направлении Петрковский бульвар управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», г.р.з. № не Кулиш Д.В., и на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кулиша Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: