Решение по делу № 33-4194/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-35/2023 (№ 33-4194/2024) судья Виноградова И.В.

УИД 69RS0039-01-2022-001791-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Тверь

    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

    гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

    по апелляционной жалобе Ведерникова Михаила Ильича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г.,

Судебная коллегия

установила

прокурор Пролетарского района города Твери, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Ведерникову М.И. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО6 и ФИО16B. по вопросу нецелевого использования земельного участка по <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1365 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Ведерникову М.И. На земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное металлическое строение неустановленного назначения. По информации ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. Учитывая изложенное, использование указанного объекта приводит к нецелевому использованию земельного участка, потому как разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, АО «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в котором он просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Ведерникова М.И. обязанность за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в ходе ранее проведенной проверки прокуратурой Пролетарского района г. Твери установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находился объект капитального строительства - одноэтажное металлическое строение, неустановленного назначения. По информации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 365 кв.м с видом разрешенного использования - «магазины» снят с кадастрового учета 7 июня 2022г. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 350 кв.м, с видом разрешенного использования - «магазины, под индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности Ведерникову М.И., о чем 7 июня 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации. Согласно сведениям из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 365 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное металлическое строение неустановленного назначения. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из металлического профильного листа с калиткой и воротами. В границах вышеуказанного земельного участка, расположено здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 673,2 кв.м, с наименованием - «магазин» принадлежит на праве собственности Ведерникову М.И., о чем 22 апреля 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации.

По информации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. По настоящее время на указанном земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства без разрешительной документации. Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами № ведется строительство с нарушением требований градостроительного законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с эксплуатацией неоконченного строительством сооружения без угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Образование нового земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, что обусловлено тем, что на старом земельном участке с кадастровым номером № незаконно возводился объект капитального строительства.

Определением суда от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Истец – помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Галина М.Ю., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их. Пояснила, что земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство объекта произведено с нарушением градостроительных норм и правил землепользования, что подтверждается судебной экспертизой, являющейся допустимым доказательством по делу.

Ответчик Ведерников М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика Викторов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что нарушений, влекущих удовлетворение заявленных требований, при строительстве объекта не допущено. Поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому, требуя признания возведенной ответчиком пристройки самовольной, прокурором не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты. Требования прокурора основаны лишь на том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания постройки самовольной. При этом истцом не представлены доказательства того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, гараж, возведенный Ведерниковым М.И. на принадлежащем ему земельном участке, является объектом недвижимости, носящим характер вспомогательного использования, возведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем получение разрешения на строительство такого объекта недвижимости не требовалось. Доказательств того, что возведенный ответчиком гараж нарушает интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором не представлено. Прокурором в рамках проводимой проверки Ведерников М.И. в известность не ставился, не опрашивался, у него не истребовались документы, в связи с чем он был лишен возможности обосновать законность возведенного им строения. В соответствии с Конституцией РФ истец имеет право распоряжаться своим имуществом. На момент возведения гаража им было принято решение о строительства дома, в последующем было принято другое решение. В материалы дела со стороны ответчика представлено заключение специалиста, в котором произведен подробный анализ документации строения и сделаны выводы о его соответствии. Эксперт в проведенной судебной экспертизе не смог ответить на большинство вопросов. Ответы, касающиеся необходимости демонтажа строения, не были подтверждены, поскольку имелась ссылка, не соответствующая нормам права. Проведение судебной экспертизы было поручено с нарушением, поскольку суд возобновил производство по делу и при проведении судебного заседания 19 сентября 2023 г., поставил на рассмотрение один вопрос, касающийся обоснованности отвода экспертам, при этом определением суда от этого же числа было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой конкретных вопросов, с определением экспертов и сроков проведения экспертизы, однако, на обсуждение сторон вопрос в части проведения экспертизы, кандидатур экспертов и постановки вопросов не выносился. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушениями, и не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ответчика Аветисян Г.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал, что объект был возведен в соответствии с действующим законодательством как гараж. В связи с изменением назначения данного объекта в материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая, что объект может быть магазином без проведения определенной реконструкции. При установлении факта самовольной постройки законодательством предусмотрен снос данного объекта, что является крайней мерой. Законодательством также предусмотрено приведение объекта в соответствие с действующими нормативами и актами. Учитывая то, что объект находится в зоне Ж1-2 и предполагает строительство и жилых домов, и нежилых объектов, при вынесении судом решения о сносе данного объекта будут нарушен баланс интересов и причинен вред его собственнику.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому Главархитектура Тверской области поддерживает исковые требования. Как следует из выписки из ЕГРН от 13 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства». Согласно сведениям, представленным на официальном сайте «Публичная кадастровая карта» земельный участок № имеет одновременно и основной и условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины, под индивидуальное жилищное строительство». В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта, значит он будет являться самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Твери, в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не направило. Ранее в судебном заседании 18 июля 2024 г. представитель Чеканова Т.Н. пояснила, что ответчиком возведен гараж, на строительство которого не требуется разрешение, поскольку возводится как вспомогательное к основному объекту недвижимости. В данном случае гараж был возведен как самостоятельный объект недвижимости на участке, на котором отсутствует жилой дом и на такой гараж требуется разрешение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверьгорэлектро», Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не представили.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект строительства - одноэтажное здание размером 37,38 м. х 18,785 м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

На Ведерникова Михаила Ильича возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства одноэтажного здания размером 37,38 м. х 18,785 м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

С Ведерникова Михаила Ильича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на Ведерникова М.И. обязанности за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ведерников М.И. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза по делу была поручена тем экспертам, кандидатуры которых были предложены судьей, при этом мотивы, по которым суд отклонил согласованные сторонами спора кандидатуры, в определении суда не указаны. Полагает, что заключение экспертизы получено с нарушением закона. В самом заключении и приложении к нему отсутствуют сведения о квалификации и образовании экспертов по базовому высшему техническому строительному образованию (отсутствуют копии дипломов и сертификатов).

Полагает, что в экспертном заключении использованы необъективные методы исследования, вследствие чего экспертами были сделаны ошибочные, с технической и экспертной точки зрения, выводы по представленным на разрешение экспертов вопросам. Выводы, полученные экспертом в исследовании на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, не могут быть признаны объективными.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущих причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Необоснованный отказ судом в заявленных ходатайствах стороны ответчика лишил его возможности как непосредственного участия в судебных заседаниях, так и приведения доводов и представления доказательств в обоснование возражений на предъявленный иск.

Также полагает, что прокурор Пролетарского района г. Твери не обладал правом на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отмечает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия ответчика, подготовки правовой позиции, с учетом поступившей судебной экспертизы, ответчик был лишен возможности представления в суд рецензий на судебную экспертизу, подготовленных 19 октября 2023 г. и 23 октября 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ведерникова М.И., Викторов Д.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что решение Пролетарского районного суда г. Твери подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесса Дементьев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Основанием иска о признании объекта самовольной постройкой, помимо отсутствия разрешения на строительство объекта, является несоответствие назначения объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Ведерникова М.И. от 8 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 92-93) зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № путем объединения ранее существующих участков: с кадастровым номером № по адрес: <адрес> площадью 434 кв.м (т.1, л.д.96-100), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 465 кв.м. (т.1, л.д. 101- 103); с кадастровым номером № по адрес: <адрес> площадью 466 кв.м. (т.1, л.д. 104-106).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с 20 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, общей площадью 1 365+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, являлся Ведерников М.И. (том 1 л.д. 28-30).

23 мая 2022 г. Ведерниковым М.И. в Управление Росреестра по Тверской области представлена декларация о смене разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» на «Магазины» (том 1 л.д. 112).

7 июня 2022 г. в ЕГРН внесена запись о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, и регистрации права собственности Ведерникова М.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.м., вид разрешенного использования: Магазины, под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 116- 117).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 2350 кв.м., образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (вид использования: под индивидуальное жилищное строительство) на основании решения Ведерникова М.И. от 31 мая 2022 г. (том 1 л.д. 124).

22 апреля 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ведерникова М.И. на нежилое здание – гараж общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 мая 2022 г. (том 1 л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 июля 2022 г., в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ведерникова М.И. на нежилое здание – магазин общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 22 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 48-49).

В акте обследования территории (объекта) от 12 мая 2022 г. главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Шалимова Н.В. указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Ведерникову М.И., выявлено наличие одноэтажного металлического строения неустановленного значения, земельный участок огорожен временным ограждением из металлического профлиста. Место расположения строения соответствует месту расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № (одноэтажного гаража площадью 673,2 кв.м.), принадлежащего Ведерникову М.И.

Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 19 апреля 2022 г., за период с 1 января 2021 г. по настоящее время заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не поступали, разрешения на строительство не выдавались (том 1 л.д. 34).

В соответствии с актом обследования территории (объекта) от 14 июля 2022 г. (том 1 л.д. 204-208) главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное металлическое здание с кадастровым номером №, площадью 673,2 кв.м. с наименованием – «магазин», принадлежащим на праве собственности Ведерникову М.И. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из металлического профильного листа с калиткой и воротами.

В судебном заседании установлено, что строительство спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство.

В обоснование возражений по существу заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № 4162 от 1 сентября 2022 г. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», где указано, что в результате возведения одноэтажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, несоответствие градостроительным нормам, при различных функциональных назначениях здания, а именно как вспомогательного объекта в рамках индивидуального жилищного строительства (гараж) при основном виде разрешенного использования, как нежилое строение для хранения автотранспорта (гараж) при условно разрешенном виде использования, а так же как нежилое здание магазин при условно разрешенном виде использования - не обнаружено. Изменение функционального назначения объекта, при котором не изменяются параметры объекта капитального строительства (как в рассматриваемом случае), по сути, не является деконструкцией объекта капитального строительства. Получение разрешения на строительство при изменении функционального назначения объекта в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 19 декабря 2004 г. - не требуется. Поскольку при изменении функционального назначения на объекте не было осуществлено новое строительство, а так же не осуществлялась реконструкция объекта, приобретенное в результате возведения одноэтажное нежилое здание (магазин) соответствует требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной к эксплуатации объектов капитального строительства, в связи с чем, с технической точки зрения, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО14:

«Возведенный объект по адресу: <адрес> (ОКС КН :№ находится в границах земельного участка кадастровый №.

Расстояния в метрах от соответствующих углов строения (ОКС КН :№ до соответствующей части границы земельного участка кадастровый № указаны на ч.з.у. № 1 л.1 з.э., курсивом, арабскими цифрами черного цвета, прямоугольные координаты указаны на листе 2 к этому чертежу».

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что:

«Исследуемый объект является одноэтажной пристройкой с размерами в плане (37,38 х 18,785) м, площадью застройки 702,2 м2. Максимальная высота здания 6,83 м. Здание имеет одно помещение площадью 673,2 м2.

Объект является зданием каркасного типа, имеет следующие конструктивные элементы:

Стены: металлический каркас из прокатных профилей обшит сэндвич- панелями, перегородки отсутствуют.

Крыша: нижний слой кровли выполнен из профилированного металлического листа, уложенного по металлическим фермам из прокатных профилей. Уклон в сторону длинных боковых фасадов, внутренний водосток. Верхнее покрытие кровли не доступно к осмотру.

Полы: монолитная плита толщиной 0,14 м, покрытие пола отсутствует.

Оконные блоки: два стеклопакета ПВХ.

Дверной блок: наружный дверной блок ПВХ с остеклением (1,025x2,03) м.

Внутренняя отделка: отсутствует.

Инженерные коммуникации: (системы водоотведения, электроснабжения, отопления, слаботочные системы и пр.) - отсутствуют; внутри помещения установлен водомерный узел, два выпуска воды.

Прочие работы: отсутствуют (отмостка, площадка перед входом, ступени и пр.).

Здание кадастровый №, не обладает признаками служебного строения индивидуального гаража (гаража для собственных нужд), вспомогательного строения.

Функциональное назначение исследуемого объекта - здание магазина.

На основании данных осмотра и предоставленных сведений установлены следующие несоответствия объекта площадью 673,2 м2 с кадастровым номером № по <адрес>

1. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст.23, п.п. 1-3), устанавливающим разрешённые виды использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж1-2.

Функциональное назначение исследуемого объекта не соответствует разрешённым видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж1-2. Размещение магазинов в виде объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2 в жилой зоне Ж1-2 относится к «условно разрешенным видам использования земельного участка».

При этом отмечается следующее.

На момент производства экспертизы в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ведерникова М. И. на земельный участок кадастровый № с видом разрешенного использования - магазины, под индивидуальное жилищное строительство. Указанный вид использования «магазины» не соответствует первоначальному разрешённому использованию «под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» ранее существующих земельных участков на месте земельного участка КН №, а так же основному виду разрешённого использования земельного участка для данной территориальной зоны.

Существующее на момент проведения экспертизы использование здания кадастровый № (магазин) не соответствует первоначальному использованию вновь возведённого здания (гараж), а также виду разрешённого использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Использование земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования может осуществляться только на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставленном в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 10, ст.37, п.6, с.39). Правила предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлены, в том числе "Правилами землепользования и застройки города Твери" (13, ст.9). Разрешение на изменение разрешённого вида используемого земельного участка на условно разрешённый вид отсутствует. Разрешение на изменение разрешённого использования объекта капитального строительства кадастровый № на условно разрешённое отсутствует.

2. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст. 23, п.4.3.1), согласно которым расстояние от выступающих конструктивных элементов нежилого здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.) до границы земельного участка, совпадающей с красными линиями, должно быть не менее 2 м.

Расстояние от здания кадастровый № до границы земельного участка кадастровый № по <адрес> составляет от 1,57 до 1,58 м. Устранить указанное несоответствие без демонтажа здания не представляется возможным.

В условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц (13, ст.23, п.4.3.1). Здание кадастровый № является вновь возведённым зданием.

3. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст. 23, п.4.11), согласно которым изменение естественного рельефа земельного участка и естественных условий стока сточных вод допускается только при наличии проекта, обосновывающего решения по инженерной подготовке территории, по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от сточных вод, разработанного в соответствии с условиями и по согласованию с организацией, осуществляющей водоотведению сточных вод через ливневую канализацию.

При возведении здания с кадастровым номером 69:40:0300237:318 произведено изменение естественного рельефа земельного участка и условий стока сточных вод. Согласование с организацией, осуществляющей водоотведению сточных вод через ливневую канализацию, отсутствует. Обеспечение защиты территории от поверхностных сточных вод не установлено.

4. СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" (17, п.5.1. п.5.41, п.5.42, п.4.15) и СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (15, п.5.2, п.5.4, п.5.5, п.5.8), устанавливающим требования к составу и параметрам помещениям торговых объектов (листы заключения 23-24).

Здание, кадастровый №, состоит из одного помещения площадью 673,2 м2. Согласно проектной документации 22К/068-ПЗ торговая площадь здания - 673,2 м2. Отсутствие помещений: туалетов, для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, для подготовки и фасовки пищевой продукции к продаже, складских помещений и пр., не соответствует требованиям СП 2.3.6.3668-20 (15) и СП 118.13330.2012* (17).

Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить проектирование магазина в здании кадастровый №, установить необходимый состав помещений. Проведение проектных работ и расчётов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

5. Полнота сведений о наличии и расположении охранных зон на земельном участке, ограничениях и обременениях, не обеспечена. Установить соответствие здания кадастровый № нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования, не представляется возможным.

6. В связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны либо заключения органов санитарно-эпидемиологический надзора об отсутствии необходимости устройства санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта, установить соответствие здания кадастровый № требованиям, предъявляемым к расстоянию от объекта до жилых домов (15, п.2.3), не представляется возможным.

7. Необходимый состав помещений магазина в здании, кадастровый №, отсутствует. Установить соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к освещению, не представляется возможным.

8. В связи с отсутствием полноты предоставленных сведений установить соответствие исследуемого объекта санитарно-эпидемиологические требованиям, нормативным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, не представляется возможным. Инженерные системы зданий должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах.

9. В связи с отсутствием полноты предоставленных сведений установить соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к безопасности коммуникаций при устройстве входных групп для общественных зданий, не представляется возможным.

10. Конструкции здания, кадастровый №, установлены проектной документацией 22К/068-ПЗ, определена необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ (т.3, л.32). Акты освидетельствования скрытых работ в предоставленных на исследование материалах отсутствует. В связи с неполнотой предоставленных сведений установить соответствие скрытых конструктивных элементов здания требованиям проектной документацией 22К/068-ПЗ не представляется возможным.

11. Необходимый состав помещений магазина в здании, кадастровый №, отсутствует. Отсутствует проектная документация, содержащая расчёт путей эвакуации, устройство систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, противодымной вентиляции, противопожарного водоснабжения, иных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с неполнотой предоставленных сведений определить соответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

12. Площадки с твердым покрытием с установленными на них мусоросборниками на земельном участке исследуемого объекта отсутствует. Отсутствует проектная документация, определяющая расположение указанных площадок, места хранения отходов. В связи с неполнотой предоставленных сведений определить соответствие исследуемого объекта требованиям к содержанию территории и помещений (15, п. 10.2) не представляется возможным.

Для сведения сообщается, что в материалах дела содержится проектная документация 22К/068-ПЗ (раздел 1-4), разработанная для «приспособления здания гаража под магазин (т.2, л.д. 183-230, т.3, л.д.1-84). При исследовании по первому вопросу установлено, что здание кадастровый №, не обладает признаками служебного строения индивидуального гаража, вспомогательного строения. Разрешение на строительство и проектная документация на строительство магазина отсутствует, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса (10, ст.51, ч.1.1, ст.52, ч. 1.2).

В связи с недостаточностью предоставленных сведений установить безопасность (отсутствие вероятности причинением вреда жизни или здоровью граждан) при эксплуатации здания кадастровый № и прилегающей территории не представляется возможным.

Вопрос относительно прав и законных интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, приняв и положив в основу решения заключения экспертов ФИО14 и ФИО13, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Ж1-2. Жилая зона Ж1-2 предназначена для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуальных жилых домов (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Твери, в сочетании с объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной инфраструктуры. Размещение магазинов в виде объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. в жилой зоне Ж1-2 относится к «условно разрешенным видам использования земельного участка». Функциональное назначение спорного объекта не соответствует разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Спорный объект не завершен строительством, отсутствуют внутренние стены и перегородки, покрытия пола, инженерные коммуникации, приборы и оборудование, отделочные работы, прочие работы.

Также суд учитывал, что на момент подачи иска в суд в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца Ведерникова М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - магазины, под индивидуальное жилищное строительство. Указанный вид разрешенного использования «магазины» не соответствует первоначальному разрешенному использованию ранее существующих земельных участков на месте земельного участка с кадастровым номером №, а так же основному виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны.

Существующее на момент проведения экспертизы использование здания - магазин с кадастровым номером № не соответствует первоначально указанному виду использования здания - гараж, а так же виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.    

Правила предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлены, в том числе «Правилами землепользования и застройки города Твери». Разрешение на изменение вида использования объекта капитального строительства на условно-разрешенный в материалах дела отсутствует.

На земельном участке изначально возведено спорное здание с указанием «гараж», при этом коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка) на момент возведения здания составлял 0,51 (702,2/1365), что не соответствовало нормативным требованиям (0,50). Данные сведения указаны в экспертном заключении.

Исходя из конфигурации земельного участка, расположения на нем здания с кадастровым номером № и площади застройки, отсутствовала возможность возвести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом на ранее существовавшем земельном участке отсутствовал, также как и ранние строения, которые были разобраны.

Также экспертом указано, что в возведенном строении возможно разместить 26 машино-мест, исходя из «Правил землепользования и застройки города Твери».

Ворота для въезда в здание транспортных средств отсутствуют. Существующее здание кадастровый № не может использоваться в качестве гаража. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание не обладает признаками служебного строения гаража.

На момент производства экспертизы в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ведерникова М.И. на земельный участок кадастровый № с видом разрешенного использования - магазины, под индивидуальное жилищное строительство. Указанный вид разрешенного использования «магазины» не соответствует первоначальному разрешенному использованию ранее существующих земельных участков на месте земельного участка КН №, а так же основному виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования может осуществляться только на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, представленном в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует.

Учитывая, что существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются основанными на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенных положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является подтверждением самовольности строительства и достаточным основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, Правилами землепользования и застройки г. Твери размещение магазинов в жилой зоне Ж1-2 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Функциональное назначение исследуемого объекта не соответствует разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. Разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует (т. 4 л.д. 88-90).

Сведения о том, что размещение магазинов Правилами землепользования и застройки г. Твери отнесено не к основным, а к условно разрешенным видам использования земельного участка в жилой зоне Ж1-2, содержатся и в представленном ответчиком заключении ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (т. 2 л.д. 27).

Доказательства того, что использование земельного участка ответчика под размещение магазина отнесено к основным видам использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора Пролетарского района г. Твери о том, что включение в сведения кадастрового учета информации о виде разрешенного использования земельного участка «магазин» произведено с нарушением требований закона без принятия решения органом, к компетенции которого принятие такого решения отнесено, и без соблюдения установленного законом порядка.

Доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимости со стороны ответчика получены все необходимые разрешения, строительство объекта на указанном земельном участке согласовано с компетентными органами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 6 указанного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что изменение вида разрешенного использования произведено на основании декларации Ведерникова М.И. от 23 мая 2022 г. о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» на «Магазины» (т. 1 л.д. 112).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Ведерниковым М.И. были сообщены недостоверные сведения органу кадастрового учета, поскольку в декларации им указано на то, что использование земельного участка под магазины отнесено к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж2-1, в которой расположен земельный участок.

В силу положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимает глава местной администрации после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует.

Принимая во внимание, что решение органа, к компетенции которого относится предоставление разрешения на изменение вида использования земельного участка на условно разрешенный, материалы дела не содержат, учитывая, что существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о незаконности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка ответчика, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Пролетарского района г. Твери и признании самовольной постройкой объекта строительства – одноэтажного здания размером 37,38 м х 18,785 м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертов достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Эксперты, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Доводы апеллянта о том, что прокурор Пролетарского района г. Твери не обладал правом на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела и не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств судом первой инстанции мотивирован, обоснован и не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова Михаила Ильича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи