Решение по делу № 33-10311/2020 от 26.11.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-10311

25RS0004-01-2019-001526-67

2-68/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова ФИО7 к ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малков О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в цокольном этаже, управление которым осуществляет ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг». В результате промерзания стен, потолков, ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, неработающей вентиляции, ливневой канализации происходит повреждение принадлежащего ему помещения. Причиной повреждения в акте обследования, составленном ответчиком от 15.08.2018, указано отсутствие вентиляции в помещениях, следов промерзания не выявлено. Согласно экспертному заключению ООО «Грифон В» от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 359767 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований за нарушение прав потребителя

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец является злостным неплательщиком, несмотря на это управляющая компания продолжает оказывать ему услуги по обслуживанию дома. Доказательств ненадлежащего оказания услуг им не представлено. Кроме того, истец использует принадлежащее ему помещение под гостиницу, в которой оборудована сауна, выполнена незаконная реконструкция помещений. Вероятно, повышенная влажность и отсутствие вентиляции является причиной повреждения помещений истца. Не исключено затопление принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2020 с ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг» в пользу Малкова О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 62565,22 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2806,90 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Малкова О.В. в пользу ООО «Приморский экспертно – правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нет доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба истцу; не приняты во внимание доводы ответчика об использовании помещения под гостиницу с сауной и кухней, которая может находиться только в отдельно стоящем здании; не учтено, что имела место самовольная реконструкция, при которой незаконно пробиты проемы в панельных стенах.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Малков О.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в цокольном этаже многоэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 31.03.2020 г., причиной образования мохового налета на внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стенах) помещения № № является промерзание наружных стен, в результате нарушения влажностного состояния наружных стен (имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности гидроизоляции наружных стер цокольного этажа (часть наружных стен заглублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичною примыкания горизонтальной поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен, повреждений отделочного слоя (в данном случае межпанельных стыков) наружной поверхности стен; причиной отслоения и деформаций полотнищ обоев помещения № № является нарушение влажностного состояния наружных стен (имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности гидроизоляции наружных стен цокольного этажа (часть наружных стен заглублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичного примыкания горизонтально поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен, повреждений отделочного слоя (в данном случае межпанельных стыков) наружной поверхности стен; причиной образования многочисленных деформаций планок ламинированного паркета с вздутие- поднятием кромок планок на стыках, щелей и зазоров между планками помещения №, является подтопление подвального помещения в нарушение влажностного состояния наружных стен (имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности (либо отсутствия) гидроизоляции наружных стен цокольного этажа (часть наружных стен загублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичного примыкания горизонтальной поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен; причина образования дефектов на поверхностях потолков в помещениях № 18-19 и коридора – распространение затопления и увлажнение поверхностей потолка через потолочное перекрытие с вышерасположенных помещений. Установить причину затопления с вышерасположенных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия течи и увлажнения поверхностей потолков на момент осмотра 08.08.2019 и 27.01.2020 вследствие устранения данной причины (том 1 л.д. 203).

Стоимость причиненного истцу материального ущерба, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета, составляет 67 322 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства и совокупности доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу помещения и причинение ущерба его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг» в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств незаконности реконструкции помещения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и возражениям представителя ООО УК «Комплекс Коммунальных услуг» в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: