Решение от 03.11.2016 по делу № 2-10128/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-10128/16

Мотивированное решение составлено 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.,

при секретаре                             Дерибериной Е.Ю.,

с участием

представителя истца                         ФИО1,

представителя ответчика                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репьева И.С к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Репьев И.С (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** которое застраховано у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с *** по ***.

В период действия указанного договора, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. По направлению ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, и оно признано конструктивно погибшим. Не согласившись с выводами ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил страховую компанию.

Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила – ***, стоимость расходов на проведение экспертизы – ***

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по производству ремонта либо выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах. По результатам рассмотрения претензии истцу было выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что истец с направлениями, выданными ответчиком обращался на СТО, однако ремонт автомобиля так и не был произведен.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснил, что страховой компанией транспортное средство было осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил ***. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО, однако ремонт произведен не был. Полагал обязанность страховой компании выполненной. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить расходы на представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от *** №*** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. На период с *** по *** между сторонами заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) о чем свидетельствует полис серии *** от ***, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком.

Страховая сумма по настоящему договору составила ***, страховая премия – ***, также предусмотрена франшиза – ***. Страховая премия была разделена к выплате тремя частями и полностью оплачена страхователем, о чем истцом представлены копии квитанций.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №*** (Далее – Правила) страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

В период действия Договора добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай. Так, *** в районе *** истец управляя застрахованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (ущерб).

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области. Из объяснения истца следует, что в указанное время он двигался со стороны *** в сторону *** на принадлежащем ему автомобиле, в указанном месте на дорогу выбежала собака, в результате чего он дернул руль в сторону и произошел удар об отбойник.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Того же числа, представителем ответчика осмотрено техническое состояние транспортного средства истца.

По результатам осмотра *** ответчиком принято решение, что в результате полученных повреждений автомобиль истца признан конструктивно погибшим. Вместе с тем, истцу предложено передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Пунктом 2.19 Правил предусмотрено, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает *** действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Не согласившись с выводами ответчика, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» регистрационный знак №***

Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила – ***, размер расходов на проведение экспертизы составил – ***

Заключенным между истцом и ответчиком Договором добровольного страхования автотранспортного средства истца, в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено условие – «ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по выбору страхователя».

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает *** действительной стоимости застрахованного транспортного средства, истец *** направил в адрес ответчика претензию с предложением выдать направление на ремонт автомобиля или выплатить сумму страхового возмещения определенную отчетом независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о направлении автомобиля истца на технический ремонт на СТОА ООО «***», расположенный Адрес***. По данному поводу ответчиком составлено направление №*** от ***, которое передано исполнителю посредством электронной почты, а истцу предложено обратиться непосредственно на СТОА.

*** истец представил автомобиль исполнителю технических работ, после осмотра поврежденного автомобиля ему было сообщено, что ремонт будет произведен после согласования с ответчиком объема и стоимости ремонтных работ.

Поскольку ремонтные работы длительное время не производились, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о разъяснении причин задержки ремонта либо отказа в его производстве. Техническим директором указанного Общества истцу было письменно сообщено, что работы по выданным направлениям приостановлены до согласования экономических условий договора с ПАО СК «***». На выданном направлении выполнена рукописная запись, что автомобиль истца не ремонтировался, запчасти не заказывались.

Таким образом, из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что работы по ремонту автомобиля истца не проводились, в тоже время выплата страхового возмещения ответчиком в объемах определенных экспертным заключением истцу не произведена.

Пунктом 13.1 Приложения №*** к Правилам, предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения №*** к Правилам).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом «Отчет №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «***», регистрационный знак №***» составленный *** оценщиком ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников МИНЮСТА РФ.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

По условиям заключенного между сторонами Договора о добровольном страховании транспортного средства истца, предусмотрена франшиза размером – *** т.е. часть убытков, неподлежащая возмещению Страховщиком Страхователю, определенная процентами от страховой суммы

Договором определена страховая сумма размером ***, соответственно франшиза должна составить ***

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом франшизы должен составить ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенного обязательства. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст.333 ГК РФ, призывал к принципам разумности и справедливости при взыскании представительских расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда установление факта нарушения прав потребителя, а также положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и полагает подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере ***, как отвечающую требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру претерпевших истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени *** в размере ***

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №*** от *** об оплате юридических услуг по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от *** на сумму *** (л.д.82).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму в разумных пределах, до ***.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд признает в качестве необходимых расходов, понесенных истцом и требующихся последнему в целях восстановления своего нарушенного права, испрашиваемые им (истцом) расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой оценки в размере ***, которые подтверждены истцом согласно ст. 56 ГПК РФ (л.д.81) и присуждает их к взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** (требования имущественного характера), а также в размере *** (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░