Решение по делу № 2-3287/2012 от 14.03.2012

Дело № 22-1543-11 <.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Алиева М.Н..

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байдуллаева З.Г. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 19 сентября 2011 года, которым

Байдуллаев <.>, <.>, не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5-208 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., объяснения адвоката Ибрагимова А.М., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Ю,А,, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

З,Г, совершил пособничество в участии незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом и незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывных устройств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные преступления им совершены в период с января 2011 года по <дата> в сел. <адрес> РД.

В кассационной жалобе осужденный З,Г, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд не учел, что его действия по пособничеству были вынужденными в связи с угрозой его жизни, семье и родственникам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного З,Г, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания З,Г, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, а также то, что характеризуется он положительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими вину З,Г,

Доводы кассационной жалобы о том, судом при назначении ему наказания не учтены то, что З.К. активно способствовал раскрытию преступления и его действия по пособничеству были вынужденными в связи с угрозой его жизни, семье и родственникам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по настоящему делу не усматривается, что к делу приобщены и суду были представлены, данные свидетельствующие, что З.К. активно способствовал раскрытию преступления и его действия по пособничеству были вынужденными в связи с угрозой его жизни, семье и родственникам, поэтому судом обоснованно не учтены указанные обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного и все смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции назначил З,Г, справедливую меру наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания З,Г, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении З.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: