Решение от 04.03.2021 по делу № 3а-85/2021 от 22.01.2021

Дело № 3а-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шубина Д.В.,

при помощнике судьи Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с административным иском в суд, указав, что в соответствии с договором о передаче в аренду городских земель от 31 декабря 2008 года №009797 Томм Н.К. предоставлен в аренду земельный участок КН № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – деловое управление. Данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом ГО «Город Калининград», утв. решением Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года №225, находится в двух функциональных зонах – зоне транспортной инфраструктуры и коммунально-складской. Согласно Правилам землепользования и застройки, утв. решением Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года №339, земельный участок располагается к производственно-коммерческой территориальной зоне. Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года №788 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, которая составляет 4524542,34 рублей. 6 октября 2020 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Калининградской области принято решение №351, которым удовлетворено заявление Томм Н.К. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка. Административный истец полагает данное решение незаконным. В представленном комиссии отчете об оценке №325/08-2020К в нарушение положений п.п. «в» п. 22 ФСО №7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, не обосновано исключение аналогов №№1, 4, 13 из числа аналогов, подлежащих сравнению, оценщиком были использованы лишь аналоги №№6, 10, 11, 12. Просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Калининградской области №351 от 6 октября 2020 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка КН № в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца администрации ГО «Город Калининград» Руденко Е.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указал, что администрации ГО «Город Калининград» стало известно об оспариваемом решении после обращении Томм Н.К. с заявлением о выкупе земельного участка, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращении в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калининградской области Бахтина И.В. административные исковые требования не признала и пояснила, что комиссией по заявлению Томм Н.К. было принято положительное решение, путем голосования. В решение №351 она внесла замечания к отчету об оценке, высказанные в ходе обсуждения вопроса, из-за нестандартной ситуации, сложившейся при голосовании – равенство голосов.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица Томм Н.К. Асланянц А.В. и Кузнецов С.В. возражали относительно заявленных административных требований. В обоснование указали на пропуск администрацией ГО «Город Калининград» срока на обращение в суд, который следует исчислять с момента принятия обжалуемого решения, поскольку в заседании комиссии принимал участие их представитель, который также по существу замечаний не высказал. В решении не содержится указания на невозможность принять отчет. Порядок рассмотрения вопроса комиссией и вынесения решения были соблюдены.

Представитель заинтересованного лица ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» Джанунц С.В. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица Томм Н.К., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; в п. 4 этого же Постановления указано, что в силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Следовательно, настоящий спор относится к категории дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Как указано в абз. 1 ст. 24.18 этого же закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пересмотр установленной кадастровой стоимости соответствующей комиссией на момент вынесения оспариваемого решения был регламентирован Порядком работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2017 года №620 (действовал до 27 октября 2020 года; далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка голосование проводится (решение принимается) по каждому объекту недвижимости отдельно. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Установлено, что на основании договора о передаче в аренду городских земель от 31 декабря 2008 года №009797, соглашения об уступке прав и обязанностей по нему Томм Н.К. является арендатором земельного участка КН № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – деловое управление.

Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года №788 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, которая составляет 4524542,34 рублей.

8 сентября 2020 года Томм Н.К. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калининградской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка КН № равной его рыночной стоимости. При этом Томм Н.К. был представлен отчет об оценке №325/08-2020К от 4 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2466000 рублей.

Заявление Томм Н.К. было рассмотрено на заседании комиссии 6 октября 2020 года.

Как следует из протокола №14 указанного заседания, сотрудник ГБУ КО «Центр государственной оценки и мониторинга недвижимости» ФИО7 отметила, что представленный отчет об оценке не соответствует п.п. «в» п. 22 ФСО №7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, поскольку не обосновано исключение аналогов №№1, 4, 13 из числа аналогов, подлежащих сравнению, между тем, удельные цены предложений указанных аналогов находятся в диапазоне наиболее типичных значений, соответствующих объекту оценки, определенных по результатам анализа рынка. Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО8 возражала против принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка № равной его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке №325/08-2020К.

Четыре члена комиссии проголосовали за удовлетворение заявления, четыре – против. Принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка № равной его рыночной стоимости в размере 2446000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО9, изготовившая отчет об оценке №325/08-2020К, пояснила, что приняла решение не использовать объекты-аналоги №№1, 11, 14 для сравнения, поскольку они не соответствовали по своему разрешенному использованию оцениваемому объекту, что указано в отчете. Соответствующие пояснения были ей даны на заседании комиссии 6 октября 2020 года посредством видеоконференц-связи.

Как следует из решения №351 от 6 октября 2020 года, оформленного в виде отдельного документа, в результате рассмотрения заявления Томм Н.К. комиссией выявлено, что оформление и содержание отчета не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п. 22 ФСО №7, оценщик не обосновал исключение аналогов №№1, 4, 13 из числа аналогов, подлежащих сравнению. По результатам рассмотрения заявления принято положительное решение. Приведены итоги голосования (4- за, 4- против).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Результат голосования зафиксирован в протоколе №14 и решении №351 от 6 октября 2020 года, оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется. В такой ситуации, т.е. при равенстве голосов, решение обоснованно принято в пользу заявителя Томм Н.К. (п. 5 Порядка).

Само по себе изложение в решении недостатков отчета об оценке, что в силу абз. 13 п. 17 Порядка должно иметь место только в случае принятия отрицательного решения, не свидетельствует о принятии такового по заявлению Томм Н.К., поскольку основанием принятия решения является исключительно результат голосования. Указание на замечания к отчету в решении в данной ситуации носит характер формального нарушения, не влияющего на существо принятого комиссией решения, и основанием к отмене его послужить не может.

Отчет об оценке №325/08-2020К в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорен. Использование для сравнения объектов-аналогов №№6, 10, 11, 12 и исключение остальных обосновано оценщиком в разделе 2 отчета (стр. 40). Достаточных оснований полагать данный отчет изготовленным с такими нарушениями требований действующего законодательства, которые позволили бы вынести суждение о его недостоверности, не имеется.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о пропуске администрацией ГО «Город Калининград» срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд принимает во внимание разъяснение, данное Верховным Судом РФ в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), о том, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении настоящего административного иска по существу заявленных требований, вопрос соблюдения процессуального срока правового значения для разрешения спора не имеет.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №351 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░