Решение по делу № 2-1686/2021 от 12.07.2021

Дело N 2-1687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием: ответчика Соколова С.А., представителя ответчика Волковец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афанасьевой Е.В. к Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» Федерального медико-биологического агентства, страховой акционерной компании «Энергогарант», Соколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА), Соколову С.А., просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 122221 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. расходы за юридические услуги представителя, 4000 руб. за оценку ущерба, 3650 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы по составлению доверенности 2000 руб. (том 1 л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2021 года в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого ее транспортному средству марки Пежо Боксер государственный регистрационный номер №, управлявшему Гребенщиковым А.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Соколов С.А., нарушивший ст. 10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем скорой помощи, состоя в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. В момент столкновения автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, выплаченное страховое возмещение составило 89700 руб. и 4000 руб. за оплату услуг независимой экспертизы. По оценке ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 211921 руб. Афанасьева Е.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 122221 руб. (211921 – 89700), а также понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области на ответчика Федеральное медико-биологическое агентство (далее по тексту – ФМБА России), в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчиком привлечена Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – САК «Энергогарант»), третьими лицами в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены Гребенщиков А.А., ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 209-211).

В судебное заседание истец Афанасьева Е.В. не явилась, извещена (том 1 л.д.224), в заявлении она и ее представитель Ишков М.С. (полномочия в доверенности от 21 апреля 2021 года, том 1 л.д. 12) просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.42).

Перед судебным заседанием Афанасьева Е.В. направила измененный иск, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 72082 руб., за юридические услуги представителя 8000 руб., за проведение оценки 4000 руб., расходы по госпошлине 3650 руб., за нотариальные расходы 2000 руб. (том 2 л.д. 40-41).

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании против иска Афанасьевой Е.В. в редакции уменьшенных требований возражал, вину в ДТП не оспорил. Не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба. Как пояснил ответчик, в момент ДТП он состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в должности <>, которым управлял 12 марта 2021 года на основании путевого листа. Поскольку на дороге была гололедица, в момент торможения он допустил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля марки Пежо Боксер под управлением водителя Гребенщикова С.А. свою вину в ДТП признал, водители обоюдно подписали извещение о ДТП.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Волковец С.В. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 140) в судебном заседании против иска возражала, подтвердив, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим учреждению – № государственный номер №, управлял водитель Соколов С.А. В момент ДТП транспортное средство по договору ОСАГО было застраховано в ПАО «Росгосстрах». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Соколов С.А..

Представитель соответчика Федерального медико - биологического агентства (ФМБА) в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.215).

Представитель соответчика САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 225).

Третье лицо Гребенщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 39).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, по сообщению представителя Забалуева А.В., выплатное дело по факту ДТП 12 марта 2021 года с участием водителей Соколова С.А. и Гребенщикова А.А. не заводилось (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 37).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2021 года в 11 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились: водитель Соколов С.А., управляющий автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФГБУЗ Клиническая больница №71 ФМБА России, и водитель Гребенщиков С.А., управляющий автобусом на базе Пежо Боксер государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице Афанасьевой Е.В. (том 1 л.д.13).

Автомобиль под управлением Соколова С.А. в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис серии МММ № сроком действия до 03 июня 2021 года), автомобиль под управлением Гребенщикова С.А. в САК «Энергогарант» (полис серии РРР № сроком действия до 29 октября 2021 года, том 1 л.д. 113).

Согласно извещения о ДТП, подписанного водителями, в результате столкновения автомобиль марки Пежо Боксер получил механические повреждения заднего бампера задней двери, указано на наличие скрытых повреждений. Автомобиль марки 28570000010 получил механические повреждения капота, радиатора, переднего бампера, правой блок фары.

Вину в ДТП водитель Соколов С.А. признал, о чем указал в извещении о ДТП, и не отрицал в ходе судебного заседания, пояснив, что на дороге была гололедица, в момент торможения перед перекрестком он допустил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля марки Пежо Боксер.

25 марта 2021 года потерпевшая Афанасьева Е.А. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 111). В этот же день страховщик выдал истице направление на осмотр и экспертизу (том 1 л.д. 123).

Из Акта осмотра транспортного средства от 29 марта 2021 года и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 162505 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 89732 руб. (том 1 л.д. 131).

Согласно экспертному заключению ИП Куликов В.А. № от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98700 руб., без учета износа 162505 руб. (том 1 л.д.93).

02 апреля 2021 года между САК «Энергогарант» и Афанасьевой Е.В. подписано соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым, размер ущерба по страховому случаю составляет 93700 руб., в том числе расходы по независимой экспертизе ИП Куликов В.А. 4000 руб. (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п.2.3 соглашения, после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.1, стороны считают страховой случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события.

Согласно Акта страхового возмещения от 02 апреля 2021 года сумма страхового возмещения составила 89700 руб., также потерпевшей возмещена стоимость проведенной экспертизы 4000 руб., всего выплачено 93700 руб. (том 1 л.д. 15). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2021 года (том 1 л.д.75).

Истец с этой суммой не согласилась, обратившись в ООО «Приоритет-М» за проведением оценки, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 211921 руб. (том 1 л.д.18-19), услуги по оценке 4000 руб. (том 1 л.д. 16).

Афанасьева Е.А. просила взыскать разницу между выплаченной страховщиком суммой (89700) и установленной отчетом ООО «Приоритет-М» (211921), что составляло по первоначальным требованиям 122221 руб.

Ввиду несогласия ответчика Соколова С.А. и представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФБМА России Волковец С.В. с суммой ущерба (122221) по их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С. (том 1 л.д. 230-235).

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. № от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 декабря 2020 года, составляет в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года - 154843 руб. (без учета износа), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области – 161782 руб. (без учета износа).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Таранича Н.С. у не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе необходимые расчеты. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В связи с чем, суд принимает в основу решения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей, заключение судебной автотехнической экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Проанализировав действия водителей в момент ДТП, первоначальные пояснения Соколова С.А. (том 1 л.д. 13), его пояснения в судебном заседании о полной признании вины в ДТП, суд считает установленным, что Соколов С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил скоростной режим, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и возникновению ущерба имуществу истицы.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличиеущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителявредаи возникшимущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинениевредана непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей1068Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинениевредаработником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку имуществу истца причинен ущерб в результате действий водителя Соколова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при исполнении им трудовыхобязанностей, работодателем которого является ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на данное юридическое лицо, поскольку причинитель вреда, управляя автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей по заданию работодателя.

Поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, его размер подлежит определению исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года в размере 154843 руб., что при зачете суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (89 700 руб.) составляет 65143 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Волковец С.В., ответчика Соколова С.А., замена страхового возмещения в виде ремонта на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме по согласованию между страховщиком и страхователем не свидетельствует об отсутствии обязанности по возмещению ущерба причинителем вреда в размере, предусмотренном законом и без учета износа.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, именно с ФГБУЗ КБ 71 ФМБА России, как с работодателя причинителя вреда в пользу Афанасьевой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого составляет 65143 руб. Следовательно, в исковых требованиях к ответчикам ФМБА, Страховой компании «Энергогарант», Соколову С.А. суд отказывает.

Доводы представителя Волковец С.В. о том, что ущерб не может быть взыскан с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, отклоняются, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности, состояло в момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем этого источника.

Для целей регулирования деликтных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовомудоговору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по
гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Факт противоправного завладения транспортным средством по делу не установлен, соответственно, именно ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России отвечает за ущерб, причиненный его работником.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средстваотвозмещениявредане имеется и ущерб, причиненный источником повышенной опасности,должен возместить законный владелец автомобиля – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Согласно квитанции от 19 апреля 2021 года (том 1 л.д. 16) Афанасьева Е.В. уплатила в ООО «Приоритет-М» за проведение оценки поврежденного автомобиля 4000 руб. Данные расходы истца обоснованы, связаны с подтверждением предъявленных исковых требований, являлись необходимыми для определения цены иска и уплаты госпошлины, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно представленному договору от 19 апреля 2021 года (том 1 л.д. 34), Афанасьева Е.В. оплатила Ишков М.С. за оказание юридической помощи 8000 руб. В объект оказанных услуг (п. 2.1) входит консультирование, подготовка искового заявления, формирование документов к нему, подача в суд. Факт передачи денежной суммы по договору 8000 руб. подтвержден распиской (том 1 л.д. 34 оборот).

Факт оплаты государственной пошлины в сумме 3650 руб. подтвержден чеком ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 11).

Применяя принцип пропорциональности, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 72 082 руб. – это 100%, иск удовлетворен в сумме 65143 – это 90%, следовательно, подлежат возмещению расходы за оценку 3600 руб. (90% от 4000), за юридические услуги представителя 7200 руб. (90% от 8000), за уплату государственной пошлины 2154, 29 руб. (65143 – 20000 * 3% + 800).

Требования Афанасьевой Е.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (справка, том 1 л.д. 35) удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 21 апреля 2021 года (том 1 л.д.12) следует, что помимо полномочий на представление интересов Афанасьевой Е.В. в судах общей юрисдикции, доверенность содержит и более широкий круг полномочий, не касающихся данного спора с возможностью представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях, выдана в отношении нескольких представителей. Исходя из чего, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Афанасьевой Е.В. к Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» Федерального медико-биологического агентства, страховой акционерной компании «Энергогарант», Соколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) в пользу Афанасьевой Е.В.: 65143 руб. - ущерб, причиненный работником предприятия в результате ДТП, 7200 руб. – расходы за юридические услуги по составлению иска, 3600 руб. – расходы по подготовке отчета о стоимости ущерба, 2154 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Афанасьевой Е.В. о возмещении ущерба, о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

В исковых требованиях к ответчикам Федеральному медико-биологическому агентству, Соколову С.А., САК «Энергогарант» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.