Решение по делу № 2-458/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителя истца Грязнова А.Н., действующего на основании доверенности от ... 2018 года,

представителя ответчика, третьих лица – прокуратуры Курганской области, Шадринской межрайонной прокуратуры Сунагатуллина Э.Р., действующего на основании доверенностей от 24 февраля 2021 года, от 11 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Лузенина М.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лузенин М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27 марта 2020 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. Постановлением Шадринского районного суда от 26 мая 2020 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского областного суда от 20 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В результате незаконных действий заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и на состоянии его здоровья. Иск заявлен в порядке ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, убытки возмещаются государством за счет казны РФ. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25, ст.16 ГК РФ публично – правовое образование – РФ является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является публично – правовое образование, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в качестве представителя ответчика. В данном случае, главным распорядителем денежных средств является Генеральная прокуратура, согласно положению об Управлении делами Генеральной прокуратуры РФ, утвержденному Генеральным прокурором 27 января 2012 года. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 110 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – расходы на оплату услуг защитника, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Лузенин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Грязнова А.Н.

Представитель истца Грязнов А.Н. в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что участвовал в качестве защитника в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. в Шадринском районном суде, готовил возражения на представление прокурора, на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении протеста Шадринского межрайонного прокурора в Курганской областном суде. Моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что действия прокуратуры повлияли на такие достоинства истца, как самооценка, добросовестность, законопослушность, истец испытывал нравственные страдания в связи с данным постановлением, которое вынесено незаконно и впоследствии было отменено, также испытывал отрицательные эмоции, депрессию, беспокойство, страх за свою репутацию, нравственные переживания.

Представитель ответчика Сунагатуллин Э.Р. в судебном заседании пояснил, что Генеральная прокуратура является надлежащим ответчиком по делу, однако размер убытков, морального вреда, судебных расходов является завышенным, просил снизить. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у заместителя Шадринского межрайонного прокурора имелись основания для его вынесения, в связи с чем, причинение морального вреда истцом не доказано. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в отношении директора ЗАО «Универмаг» на основании проведенной проверки исполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Таким образом, заместитель Шадринского межрайонного прокурора, реализуя предоставленные ему законом полномочия, проанализировал представленные в материалы проверки доказательства, возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении. Данная мера прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона предусмотрена ст.25 Закона о прокуратуре. Действия прокурора являются правом, в связи с чем, вины заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в причинении вреда директору ЗАО «Универмаг» нет. Каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в результате незаконных действий прокуратуры причинены нравственные страдания, которые сказались на душевном состоянии и здоровье истца, Лузениным не представлено. Сам факт вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. С учетом изложенного, поскольку прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации морального вреда, убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении не имеется, полагает, что размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является завышенным.

Представитель третьих лиц Курганской областной прокуратуры, Шадринской межрайонной прокуратуры, Сунагатуллин Э.Р. дал пояснения, аналогичные доводам представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица - Курганской областной прокуратуры следует, что постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Курганского областного суда от 20 июля 2020 года постановление оставлено без изменения. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации требований о взыскании убытков в размере 110 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку Генеральный прокурор в соответствии со ст.ст.24.6, 25.11 КоАП РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1. Так, межрайонной прокуратурой на основании обращений Лукинских В.П., заместителя главы Администрации города Шадринска от 4 февраля 2020 года в период с 18 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года проведена проверка исполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ЗАО «Универмаг», расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Комсомольская, 15. За нарушение законодательства в указанной сфере в отношении директора ЗАО «Универмаг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1 ст.7.13 КоАП РФ. Таким образом, прокурор, реализуя предоставленные ему законом полномочия, проанализировал представленные ему в материалы проверки доказательства, возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении. Каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в результате незаконных действий прокуратуры пострадали здоровье и репутация истца, Лузениным М.А. не представлено. Сам факт вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Поскольку прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации морального вреда, убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении не имеется.

Третье лицо заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве представителя третьего лица - Курганской областной прокуратуры.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А., в соответствии с которым в период с 18 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ЗАО «Универмаг», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № по указанному адресу расположено здание универмага, принадлежащее на прав собственности ЗАО «Универмаг». На соседнем участке с кадастровым номером №, граничащем (непосредственно связанным с вышеуказанным участком, расположен объект культурного наследия регионального значения – «Здание благородного собрания» 1880-е г.г. Актом осмотра от 19 февраля 2020 года установлен факт проведения на здании универмага косметических работ по обновлению внешнего вида фасада. При этом, указанные работы осуществляются в отсутствие согласованных Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения в проекте проведения работ или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия. Данные обстоятельства не обеспечивают сохранность указанного объекта культурного наследия. Действия директора ЗАО «Универмаг», по мнению прокурора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д....).

Постановлением Шадринского районного суда от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д....).

Решением Курганского областного суда от 20 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д....).

В целях защиты своих нарушенных прав Лузенин М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью.

В качестве защитника Лузенина М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие Грязнов А.Н., на основании договора на оказание юридической помощи от 1 мая 2020 года (л.д....), с учетом соглашения об изменении договора (л.д....), который принимал участие в одном судебном заседании в Шадринском районном суде, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года (л.д....), составлял письменные объяснения истца (л.д....), ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы по данному делу (л.д....), участвовал при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении в Курганском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.67-...),отзыв на протест прокурора от 29 сентября 2020 года (л.д....). Как следует из представленного акта выполненных работ (л.д...), расписки (л.д....), за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Лузенин М.А. понес расходы в размере 110000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П) статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347-0, от 19 июля 2016 года N 1646-0, от 25 октября 2016 года N 2334-0 и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных защитником услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков 110 000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности, справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт возбуждения должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При этом, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, к административной ответственности истец не привлекался, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 50000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года (л.д.... заключенному между истцом (заказчик) и Грязновым В.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в Шадринском районном суде по иску о возмещении убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности и возмещении морального вреда, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (л.д....). Согласно акту выполненных работ от 19 января 2021 года (л.д....), расписке (л.д....) услуги исполнителя по договору оплачены истцом в размере 50000 рублей. Представитель истца Грязнов А.Н. участвовал при подготовке по настоящему делу, а также в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. В связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов 50000 рублей является завышенным и не отвечает принципам разумности.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лузенина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лузенина М.А. убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья                                                                    Н.А. Шестакова