Решение по делу № 2а-389/2022 от 16.08.2022

Дело № 2а-389/2022 УИД 44RS0013-01-2022-000501-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                 пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На администрацию Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в следующих населенных пунктах: <адрес>, оборудовать указанные места (площадки) для накопления ТКО в соответствии с санитарными правилами. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с администрации Красносельского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Согласно разъяснениям природоохранной прокуратуры, федеральным законодательством не закреплены конкретные полномочия органов местного самоуправления, не определен исчерпывающий перечень участия в организации деятельности по накоплению ТКО администрации района и администраций сельских поселений. Административный истец полагает, что в случае установки контейнерных площадок администрациями сельских поселений, обязанность по оборудованию данных площадок принадлежит данным поселениям. В связи с чем, считают, что взыскание исполнительского сбора незаконно. Одновременно,, просят восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Представитель административного истца Николаева Н.В. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, относительно уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска суду пояснила, что в администрации имеется дефицит кадров, в связи с чем, администрация была лишена возможности своевременно обратиться с иском. Даты получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе с дату получения оспариваемого постановления не оспаривала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Седова Е.С. В судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмене. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, отсутствуют основания для снижения или освобождения администрации от исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, а также судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидорова А.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не направили.

Заинтересованные лица администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и Межрайонная природоохранная прокуратура Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства № года в отношении администрации Красносельского муниципального района Костромской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На администрацию Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в следующих населенных пунктах: Васильково, Ершово, Кузьмино, Кононово, Лопаткино, Мельнечище, Погост-Монастырский, Пуловлево, Спиридово, Степурино, Соколово, Тарасовка, Щелково, оборудовать указанные места (площадки) для накопления ТКО в соответствии с санитарными правилами.

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Красносельским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Красносельского муниципального района Костромской области, предмет исполнения: обязать администрацию Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в следующих населенных пунктах: Васильково, Ершово, Кузьмино, Кононово, Лопаткино, Мельнечище, Погост-Монастырский, Пуловлево, Спиридово, Степурино, Соколово, Тарасовка, Щелково, оборудовать указанные места (площадки) для накопления ТКО в соответствии с санитарными правилами.

Указанным постановлением должнику - администрации Красносельского муниципального района Костромской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с должника- организации- 50 000 руб.

Указанное выше постановление получено лично представителем должника Николаевой Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации Красносельского муниципального района Костромской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора вручено администрации Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, административный истец не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении срок.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 года, уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение требований исполнительного документа было невозможным.

Учитывая изложенное, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что исполнение решения суда не входят в его компетенцию, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с ТКО регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

В соответствии со статьей 1 названного закона под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

В силу пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с ТКО на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Закон Костромской области, наделяющий органы местного самоуправления сельских поселений полномочиями в области обращения с ТКО отсутствует.

В статье 1 Закона Костромской области от 4 декабря 2015 года № 38-6-ЗКО "О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения" за сельскими поселениями Костромской области закреплён вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Согласно пункту 18 части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание термина "организация", используемого в Федеральном законе № 131-ФЗ при определении вопросов местного значения должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановление от 29 марта 2011 года № 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 апреля 2016 г. № 13-П, законодатель, будучи связан вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом требованием формальной определенности правовых норм, должен стремиться к тому, чтобы компетенция муниципальных образований была определена ясным, четким и непротиворечивым образом, в том числе с точки зрения используемой законодателем юридической терминологии, а соответствующее правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также обеспечивало бы взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности.

С учетом системного толкования приведенных положений действующего федерального, регионального и местного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует что за сельским поселением закреплены в данном случае только полномочия по участию в организации деятельности по накоплению и транспортировке ТКО (что в рассматриваемой ситуации выразилось в утверждении схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения соответствующего реестра), тогда как обязанность по непосредственному созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям муниципального района.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока для его подачи.

Срок обращения в суд за оспариванием постановления административным истцом нарушен.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, не могут быть отнесены к уважительным причинам отсутствие работника у организации - юридического лица.

Оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора также не имеется, поскольку административный ответчик не доказал отсутствие своей вины в своевременном неисполнении решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья:                                                                                 А. В. Артимовская