Решение по делу № 2-3702/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

ответчиков Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А.

представителя ответчика Калмыкова К.В.- Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 августа 2019 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Ворожищеву И.А., Ворожищеву А.А., Ворожищевой Н.А. и Калмыкову К.В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ворожищеву И.А., Ворожищеву А.А., Ворожищевой Н.А. и Калмыкову К.В. о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по договору целевого займа №... от ** ** ** по состоянию на 01.02.2019 в размере 939475,29 руб.- просроченного основного долга, 101860,12 руб.- процентов на просроченный долг, 1359571,72 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 19497,82 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

- процентов по договору целевого займа №... за период с 02.02.2019 по дату полного погашения кредита по ставке ..., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

к Ворожищеву И.А., Ворожищеву А.А., Ворожищевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер ...

Также «Газпромбанк» (АО) просило взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита по состоянию на 01.02.2019 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании истец и ответчик Калмыков К.В. участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, представлены дополнительные пояснения по исковым требованиям. Ответчик Калмыков К.В. просил рассматривать дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствии истца и ответчика Калмыкова К.В.

В судебном заседании ответчик Ворожищев И.А. с исковыми требованиями банка согласился частично. Ворожищев И.А. пояснил, что в связи с внесением досрочного платежа в сумме 735000 руб. в августе 2012 года в счёт погашения обязательств по договору займа, был изменён график платежей, согласно которому ежемесячный платёж определён в сумме 15000 руб. С августа 2017 года Ворожищев И.А. вносил ежемесячно по 15000 руб. в счёт уплаты по договору займа. Просил снизить размер пений, поскольку определённый ко взысканию размер пени несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик выразили несогласие с отчётом, составленным Центром независимой экспертизы собственности г. Москва, поскольку размер стоимости квартиры определён без проведения осмотра, без учёта состоянии квартиры и имеющегося в квартире ремонта, без указания количества комнат. При определении стоимости объекта залога просил принять во внимание выводы судебного эксперта.

Ответчики Ворожищев А.А., Ворожищева Н.А. и представитель ответчика Юрковский А.Б. с иском в части взыскания задолженности по кредиту и процентов согласились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** между ЗАО «Коми Регион Ипотека» (Займодавец, Залогодержатель) и Ворожищевым И.А., Ворожищевым А.А., Ворожищевой Н.А., Калмыковым К.В. (Заёмщики) заключен договор целевого займа №... для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу... в соответствии с которым ЗАО предоставило заёмщикам заём в размере .... В свою очередь заёмщики приняли на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему, установленных договором ...

Ежемесячный платёж по договору определён в размере 25147,76 руб.

Согласно п. 2.1 Договора заём предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на счёт, в филиале «Газпромбанк» (ОАО), открытый на имя представителя заёмщиков Ворожищева И.А.

Согласно п. 3.6.1. Договора исполнение обязательств заёмщиками осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на счёт займодавца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заёмщики отвечают всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №... заключен договор об ипотеке квартиры от ** ** **, расположенной по адресу: ... этаж, общей площадью ... ...

Как следует из материалов дела, заёмщики были ознакомлены с условиями предоставления займа по договору от 10.09.2008, согласились с ними и приняли на себя обязательства их исполнять.

На основании договора купли-продажи закладных №... заключенному 12.07.2016 между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «Гозпромбанк» (АО), права на закладные, перечисленные в реестре закладных, переданы истцу «Гозпромбанк» (АО), ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленной стороной истца выписки по счёту и расчёта задолженности по состоянию на 01.02.2019 включительно общая сумма задолженности по договору целевого займа №... от ** ** ** составляет 2420404,95 руб., в том числе: 939475,29 руб.- просроченного основного долга, 101860,12 руб.- процентов на просроченный долг, 1359571,72 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 19497,82 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчёт истца соответствует условиям договора займа, действующему законодательству.

Доказательств возврата заёмных денежных средств по договору ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскании задолженности и процентов по кредиту, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.     

В связи с этим, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа по состоянию на 01.02.2019 в размере 939475,29 рублей и процентов по договору в сумме 101860,12 рублей подлежит удовлетворению.

Кредитор также вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке ..., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 02.02.2019 по дату его полного погашения.

Разрешая требования в части взыскания 1359571,72 руб.- пени за просрочку возврата кредита и 19497,82 руб.- пени за просрочку уплаты процентов суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 470000 рублей- пени за просрочку возврата кредита и до 15000 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также в обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по договору целевого займа заёмщики Ворожищев И.А., Ворожищев А.А., Ворожищева Н.А. передали в залог недвижимость- квартиру, расположенную по адресу: ... этаж, общей площадью ... с кадастровым номером ...

Предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности Ворожищеву И.А. (3/8 доли в праве), Ворожищеву А.А. (3/8 доли в праве), Ворожищевой Н.А. (1/4 доли в праве).Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 349 ГК РФ указано, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заёмщиками обеспечено ипотекой, сумма требований залогодержателя превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трёх месяцев, то суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости- квартиры общей площадью ... расположенной по адресу: ... ... истец обратился в Центр независимой экспертизы собственности (г. Москва), по отчёту специалиста которого рыночная стоимость объекта залога определена в размере 2361642 рублей ...

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков относительно объективности определения стоимости предмета ипотеки судом по делу назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Костроминой В.А.

Согласно заключению эксперта Костроминой В.А. №... рыночная стоимость объекта залога определена в размере 2645000 рублей ...

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы эксперта Костроминой В.А.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости объекта залога, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения и в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное доказательство истцом не оспорено.

Следовательно, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости предмета залога, а именно 2 116 000 рублей. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом названных положений с ответчиков Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А. и Калмыкова К.В. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 20302,02 руб.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога с ответчиков Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А. и Калмыкова К.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 01.02.2019 в размере 939475,29 рублей- просроченного основного долга, 101860,12 рублей- процентов на просроченный долг, 470000 рублей- пени за просрочку возврата кредита, 15000 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20302,02 рублей, всего 1546637 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 43 копеек.

Взыскать солидарно с Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ворожищева И.А., Ворожищева А.А., Ворожищевой Н.А. и Калмыкова К.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору №... от ** ** ** по ставке ..., начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 02.02.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ... принадлежащую на праве общей долевой собственности Ворожищеву И.А. (3/8 доли в праве), Ворожищеву А.А. (3/8 доли в праве), Ворожищевой Н.А. (1/4 доли в праве), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2116000 рублей, реализовав указанное имущество путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова