Решение по делу № 1-397/2022 от 17.06.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                 <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре-ФИО2,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Керчи-Охота В.Н.,

подсудимой – Харьковой М.Г.,

защитника подсудимой Харьковой М.Г. - адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Харьковой Марии Геннадьевны, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления от 26.03.2020 № 341) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Харькова Мария Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа.

Штраф, назначенный Харьковой М.Г. в размере 30000 рублей, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, срок лишения специального права у Харьковой М.Г. начался с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Харькова М.Г., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Харькова М.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находилась по адресу: <адрес>, где у нее, по мотивам иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Харькова М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что ранее она была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасностьдорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, с целью передвижения на автомобиле, и не испытывая при этом крайней необходимости, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, который находился около <адрес>, и, приступила к управлению автомобилем, осуществляя движение по улицам <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, Харькова М.Г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на расстоянии около 20 метров от <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно у Харьковой М.Г. присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ около в 05 часов 20 минут, уполномоченным должностным лицом по надзору за безопасностью дорожного движения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, последняя была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут Харькова М.Г., находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на участке проезжей части дороги, находящемся около <адрес>, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харькова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут не выполнила, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил, согласно которым: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимая, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала.

Защитник - адвокат Игнатов В.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Харьковой М.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Харьковой М.Г. следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что Харькова М.Г. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой Харьковой М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Харькова М.Г. совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Харькова М.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Харьковой М.Г. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харьковой М.Г., суд признает ее раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие престарелой родственницы, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Харьковой М.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой Харьковой М.Г. и восстановление социальной справедливости за совершенное ею преступление возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В отношении Харьковой М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харькову Марию Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Харьковой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Харькову М.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                  Е.В. Халдеева