Решение по делу № 2-3350/2019 от 09.04.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения в размере <...> коп., расходов по экспертизе в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. В счет возмещения ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Иных выплат не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ., не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении №<адрес>4, Постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ№) в САО «Надежда». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в СПАО «<...>».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 166 500 руб., на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Финансовые системы».

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес САО «Надежда» претензию, приложив экспертное заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет <...> руб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что восстановление ТС является технически сложным и экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Рыночная стоимость ТС составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб. Таким образом размер ущерба составляет <...>

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>

Согласно заключению эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб. Рыночная стоимость ТС составляет <...>. Стоимость годных остатков составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «<...>», согласно которому размер ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...>

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб., однако впоследствии судом установлен размер ущерба в размере <...>), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.