Решение по делу № 33-1486/2023 от 28.03.2023

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-876/2022 по исковому заявлению Бурцевой Ларисы Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ельцову Станиславу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Бурцевой Л.А. и ее представителя Морозова Д.Н.,

установила:

Бурцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА и Ельцову С.А., в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 200 руб., дополнительно понесенные расходы, обусловленные необходимостью получения компенсационной выплаты, в размере 2200 руб., неустойку начиная с 03.02.2022 в размере 1224 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 275400 руб. и не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 733,38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от выплаты, определенной судом в сумме 61 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21384,12 руб.; взыскать с Ельцова С.А. ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 588,88руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2021 по адресу: Томская область г. Колпашево ул. Победы, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству FORD FUSION, государственный регистрационный знак /__/. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ЕльцовС.А. Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда 08.11.2021 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата страховой компанией не произведена. 30.12.2022 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Ответ на претензию в РСА поступил от АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате компенсации по мотивам непредставления автомобиля на осмотр, и представления документов, оформленных ненадлежащим образом. Не согласившись с отказом, истец вновь обратилась в РСА. После данного обращения истцу предложено самостоятельно организовать поведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля, но после получения от истца уведомления о времени и месте проведения независимой экспертизы, представителем РСА – ПАО «СК Росгосстрах» отказано в рассмотрении заявления Бурцевой Л.А., поскольку ее заявление ранее рассмотрено АО «АльфаСтрахование». Считает, что с РСА в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, которая согласно независимой экспертизы определена в размере 120200 руб. Поскольку для восстановления транспортного средства ей фактически потребовалось 130200 руб., просит разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате независимой экспертизы с учетом износа, взыскать с виновника ДТП - Ельцова С.А. Требования о взыскании штрафа и неустойки мотивированы неудовлетворением ее требований в досудебном порядке.

Истец Бурцева Л.А., ее представитель Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ельцов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Аско-Страхование».

Обжалуемым решением исковые требования Бурцевой Л.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Бурцевой Л.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 733, 38 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88656, 03 руб., штраф в размере 61200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9232 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6866,45 руб. Также с РСА в пользу Бурцевой Л.А. взыскана неустойка, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (123133, 38 руб.), но не более 311343, 97 руб. С Ельцова С.А. в пользу БурцевойЛ.А. в счет возмещения ущерба взыскано 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 768 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА ЧмирьО.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу возмещения ввиду непредставления последней необходимых документов, что исключает право истца на обращение в суд с иском. Поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, которые не были предоставлены истцом в страховую компанию, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, что исключает обоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, в этой связи неустойка и штраф также не подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурцева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение в части удовлетворения исковых требований Бурцевой Л.А. к Ельцову С.А. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения требований к РСА.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Согласно п.4 названной статьи профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца к РСА, суд обоснованно исходил из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судом установлено и следует из дела, что Бурцева Л.А. является собственником автомобиля FORD FUSION, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

05.11.2021 в г.Колпашево на ул. Победы, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бурцевой Л.А., и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ельцова С.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 139357 от 06.11.2021 и справкой о ДТП от 05.11.2021 Ельцов С.А. не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, совершил столкновение с автомобилем FORD, государственный регистрационный знак /__/.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда Бурцева Л.А. 08.11.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 08.11.2021 автомобиль осмотрен экспертом-техником С., являющимся работником ИП О., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 26-11.21К70 (т.2 л.д.4). В данном акте указано местонахождение ИП О. – /__/, совпадающее с адресом указанным в направлении на осмотр. Вместе с тем осмотр производился экспертом-техником в г.Колпашево. Как следует из объяснений истца, направление на осмотр выдавалось работником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в офисе данного юридического лица, находящегося в г.Колпашево.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.12.2021 Бурцева Л.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Заявление Бурцевой Л.А. получено РСА 13.01.2022.

Данное заявление по поручению РСА рассмотрено АО «АльфаСтрахование».

В адрес истца направлено решение по заявлению от 13.01.2022, в котором АО «АльфаСтрахование» сообщило Бурцевой Л.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку не смотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность заявителем выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а также определить их размер, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами либо предоставления документов, подтверждающих обращение в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

05.04.2022 Бурцева Л.А., в ответ на данное решение, направила в РСА претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки (1 274 рубля в день), начиная с 30.01.2022 до дня выплаты, к которой в качестве доказательства обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приложила копию направления на осмотр. Претензия получена РСА 11.04.2022.

В ответ на указанную претензию 12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 13.01.2022, остается неизменной, а представленное направление не подтверждает исполнение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Заявление Бурцевой Л.А. рассматривалось АО «АльфаСтрахование» по поручению РСА в рамках договора оказания услуг от 24.05.2019, согласно которому РСА поручат АО «АльфаСтрахование» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах.

Договор аналогичного содержания заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 10.03.2022 №3390-КВ), которое, наряду с АО «АльфаСтрахование», также вправе представлять интересы РСА в отношениях с потерпевшими по вопросам о компенсационных выплатах, в том числе принимать заявления о выплатах и другие документы.

Как видно из дела, после прекращения рассмотрения обращения о компенсационной выплате финансовым уполномоченным (Решение от 11.07.2022 т.2 л.д. 6), 26.07.2022 Бурцева Л.А. обратилась к представителю РСА в лице ПАО СК «Росгоссстрах» о компенсационной выплате, повторно представив необходимый комплект документов, а так же просило ПАО СК Росгосстрах» организовать осмотр транспортного средства.

В письме от 26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление указало о невозможности организации осмотра транспортного средства ввиду его нахождения на значительном удалении и предложило истцу самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и представить ее в филиал ПАО СК «Росгоссстрах».

Однако, в письме от 29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уполномочено на пересмотр ранее принятого решения об отказе в выплате компенсационной выплаты, и рекомендовало обратиться непосредственно в РСА или иную страховую компанию в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением № 42-12.21Д от 11.08.2022, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», составленным по предложению ПА СК «Росгосстрах», которое направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2022, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FUSION, VIN/№ кузова /__/ составляет без учета физического износа 193500 рублей, с учетом физического износа 120200 рублей (л.д. 80 - 85).

В письме от 30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что поскольку ранее представленные Бурцевой Л.А. документы возвращены ей, то для рассмотрения ее обращения необходимо повторно представить соответствующий комплект документов.

Между тем ответы ПАО СК «Росгосстрах» и представленные данной организацией документы не свидетельствуют о том, что Бурцевой Л.А. были возвращены какие-либо документы. Напротив, ответы от 29.07.2022, в котором указано на отсутствие полномочий у ПАО СК «Росгосстрах» на пересмотр ранее принятого решения об отказе в компенсационной выплате и ответ от 30.08.2022, в котором ПАО СК «Росгосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению обращения после повторного представления пакета документов, свидетельствует о том, что заявления и претензии Бурцевой Л.А. безосновательно не рассмотрены по существу и являются противоречивыми.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимого для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

В пункте 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.14 №431-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате в РСА 30.12.2021 Бурцевой Л.А. вместе с заявлением представлены: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, справка об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, извещение о ДТП, копия страхового полиса, экспертное заключение, договор на оказание услуг по экспертизе, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, справка об оплате нотариусу за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг. Заявление Бурцевой Л.А. получено РСА 13.01.2022 (л.д. 156, 176 оборотная сторона).

При повторном обращении о компенсационной выплате в ПАО СК «Росгосстрах» истцом также были представлены все необходимые документы.

Таким образом, из материалов дела следует, что к заявлению истца от 30.12.2021 были приложены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.14 №431-П, которые позволяли установить наличие страхового случая и размер страховой выплаты.

При этом, доводы третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не исполнил требование о представление на осмотр транспортного средства, обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку дело не содержит доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Так, из объяснений истца следует, что после первого обращения в РСА с ней по телефону связывался эксперт-техник по вопросу осмотра автомобиля, однако, узнав, что автомобиль находится в г.Колпашево, время и место осмотра не назначил.

Кроме того, из установленных выше обстоятельств, следует, что до обращения в РСА, транспортное средство для осмотра по требованию страховщика истцом было исполнено, о чем свидетельствует акт осмотра от 08.11.2021 (т.2 л.д. 4) и направление на осмотр от 08.11.2021, выданное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до отзыва лицензии у данной организации.

Данный вывод суда первой инстанции под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего в интересах РСА, представленные истцом документы позволяли РСА принять решение о компенсационной выплате, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, верность расчета которых в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Чмирь Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи