Решение по делу № 33а-4418/2020 от 21.09.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-1224/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года, по делу №а-4418/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Джарулаева А-Н.К., Гончарова И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Махачкалы о признании действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении достоверной информации в письменном ответе по существу поставленных в обращении от <дата> вопросов, незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> он обратился в органы прокуратуры с жалобой на нарушение его конституционных прав, допущенное старшим помощником прокурора г. Махачкалы ФИО5

<дата> на обращение получен ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 от <дата> №ж-2019. Данный письменный ответ административный истец считает необоснованным и не содержащим ответов по существу поставленных им вопросов. В связи с нарушением прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд.

Также указывает на то, что в силу положений КАС РФ обязанность доказывания законности, обоснованности, полноты ответа лежит на административном ответчике.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствия выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, административное дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в ходе судебного заседания от <дата> не осуществлялось аудиопротоколирование. Судом не принято во внимание неполнота ответов по существу поставленных истцом вопросов в оспариваемом ответе прокурора.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 в письменных возражениях и прокурор ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного решения.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, административный истец <дата> обратился с жалобой в прокуратуру города Махачкалы, указывая на нарушение его конституционных прав, допущенное старшим помощником прокурора г. Махачкалы ФИО5 при проведении проверки в отношении ФИО1 и членов его семьи по факту приобретения земельного участка по адресу: <адрес> г. Махачкалы.

<дата> истцом получен письменный ответ прокуратуры г. Махачкалы от <дата>, с которым истец не согласен, указывая на формальность поставленных в нём ответов на поставленные в обращении истцом вопросы.

При этом административным истцом не оспаривается получение ответа прокуратуры в установленный законом срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В письменном обращении административным истцом ФИО1 на разрешение органов прокуратуры ставилось девять вопросов.

Анализ содержания оспариваемого ответа прокуратуры г. Махачкалы показывает, что прокурором дан ответ на поставленные истцом вопросы обращения.

Прокурором обосновывается в оспариваемом ответе нормативное основание проведения проверки в отношении административного истца, в частности, на основании положений п. 6 приказа Генерального прокурора России от <дата> № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Согласно данному положению подзаконного нормативного акта проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Заявителю разъясняется, что фактическим поводом проведения проверки послужила размещённая в Интернете информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Сообщается, что прокурорская проверка проводилась не в отношении какого-либо лица (ФИО1, членов его семьи, иных лиц) или организации, а по факту продажи придомовой территории и т.п.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административному истцу было разъяснено как фактическое, так нормативное обоснование проведения прокурорской проверки и даны ответы по существу поставленных истцом в обращении вопросов. В этой связи основания для удовлетворения административного иска ФИО1 по административному делу отсутствуют.

Довод ФИО1 о нарушении правил ведения протокола судебного заседания (аудиопротоколирование) в судебном заседании от <дата> не нашёл своего подтверждения. Как усматривается из упомянутого протокола судебного заседания от <дата>, в судебное заседание стороны не явились (л.д.12). В соответствии с действующим законодательством об административном судопроизводстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия в судебном процессе лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведётся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи