Решение по делу № 8Г-5381/2024 [88-7759/2024] от 01.03.2024

№ 88-7758/2024

54RS0002-01-2022-001258-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       24 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                         Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлениям Черненко Владимира Александровича и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по делу № 2-1540/2022 по иску Черненко В.А.,

по кассационной жалобе Черненко В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2023 г.) и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, распределены судебные расходы, в том числе с Черненко В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 15000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

    В кассационной жалобе Черненко В.А. просил отменить судебные акты в части взыскания 15000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на недобросовестность, злоупотребление правом САО «РЕСО-Гарантия», поскольку его иск был вызван предоставлением страховщиком недостоверной информации о том, что к выплате причитается 176999 рублей страхового возмещения, но выплачена лишь половина вследствие отсутствия сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела была установлена полная вина Карнаухова Е.Г., страховщик же ни истцу, ни суду не предоставил первоначальное экспертное заключение на сумму ущерба в размере 176999 рублей, вынудил суд назначить судебную экспертизу, по результатам которой размер ущерба вообще определен как 46800 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что произведённая выплата в сумме 88500 рублей превышает размер причитающегося страхового возмещения, а потому в удовлетворении его иска к страховщику отказано полностью. Также Черненко В.А., ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 16-КГ23-6-К4, полагал, что «техническая ошибка», совершенная стороной, противоположной потребителю, не может быть основанием для одностороннего отказа в исполнении обязательства перед ним, а потому в данном деле страховщик был обязан доплатить половину от 176999 рублей.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что решение суда по иску Черненко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» принято не в пользу первого, а потому возмещению подлежат понесённые последним расходы на проведение судебной экспертизы. При этом возражения Черненко В.А. о недобросовестности, злоупотреблении правом САО «РЕСО-Гарантия», его ссылки на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мотивированно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суды не установили недобросовестности, злоупотребления правом в поведении страховщика, который, напротив, ещё в досудебном порядке ссылался на переплату страхового возмещения ввиду технической (счётной) ошибки (описки) в сумме ущерба в размере 176999 рублей, вместе с отзывом на исковое заявление представил копию экспертного заключения, согласно которому таковой оценен в размере 79200 рублей, однако сторона истца не только отказалась возвратить часть неосновательно полученного страхового возмещения, но и продолжила требовать взыскания дополнительной его суммы, настаивала на иске, в связи с чем суд по ходатайству страховщика и с согласия истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой судами установлено, что истцу причиталось к выплате 46800 рублей страхового возмещения, а выплачено ему 88500 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2023 г.) и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко