Решение по делу № 33-2687/2016 от 20.04.2016

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-2687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Филинского С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2016 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Филинского С.А. к ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Агат-Коми» о солидарном взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании разницы стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя ответчика ООО СП «Бизнес Кар» Редько А.В., ООО «Агат-Коми» Кошурникову К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филинский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми», ООО «СП Бизнес Кар» о взыскании денежных средств в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Агат-Коми» с требованиями так же не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филинский С.А. просит об отмене решения суда, поскольку решение суда незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в частности, паспорта транспортного средства на автомобиль ... и договоров купли-продажи этого автомобиля, <Дата обезличена> ФИО10 приобрел его в ООО «СП БИЗНЕС КАР», в дальнейшем ФИО10 <Дата обезличена> продал указанный автомобиль ФИО11.

<Дата обезличена> Филинский С.А. приобрел у ФИО11 автомобиль ..., стоимостью ....

<Дата обезличена> Филинский С.А. обратился в ООО «Агат-Коми» для проведения гарантийного ремонта автомобиля ..., в связи с неисправностью транспортного средства.

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> ООО «Агат-Коми», в результате проведенной диагностики автомобиля было выявлено наличие люфта шарниров рулевых тяг правой и левой вследствие износа, что потребовало замены рулевых тяг правой и левой. Проведен гарантийный ремонт транспортного средства.

<Дата обезличена> Филинский С.А. вновь обратился в ООО «Агат-Коми» для проведения диагностики подвески и рулевого управления транспортного средства Toyota Hilux.

Ремонт не был произведен.

<Дата обезличена> Филинский С.А. обратился в ООО «Агат-Коми» с заявлением о направлении в его адрес мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта.

ООО «Агат-Коми» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что в результате проведенной ими диагностики было установлено, что механических повреждений пыльников рулевых тяг, хомутов и корпуса рулевой рейки не обнаружено, установлена течь масла через сальник корпуса рейки рулевого управления. Рекомендовано заменить рулевую рейку и насос ГУРа в сборе. В проведении гарантийного ремонта отказано по причине попадания воды в узел рулевого механизма вследствие преодоления водных преград.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ООО «...», проведенной по заявлению истца, причиной образования коррозии с последующим повреждением уплотнительных сальников явилось чрезмерное попадание влаги внутрь рулевой рейки в результате некачественно проведенного ремонта по замене рулевых тяг с нарушением технологии ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «...», стоимость ремонта автомобиля ..., принадлежащего Филинскому С.А., составляет .... без учета износа, .... с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агат-Коми» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля ..., следовательно, не может нести ответственность в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом Филинским С.А. приобретено транспортное средство у ИП Гумерова А.А., не являющегося также уполномоченным изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем требования Филинского С.А. к ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Агат-Коми» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Агат-Коми» ошибочным.

ИП Гумеров А.А. не является продавцом автомобиля Филинскому С.А., поскольку по договору купли-продажи автомобиля продавцом является ФИО11, ИП Гумеров А.А. только оформлял договор.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> ООО ...», причина образования коррозии с последующим повреждением уплотнительных сальников явилось чрезмерное попадание влаги внутрь рулевой рейки, в результате некачественно проведенного ремонта по замене рулевых тяг с нарушением технологии ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль ..., VIN: <Номер обезличен>, <Дата обезличена> возвращен владельцу Филинскому С.А., который автомобиль после гарантийного ремонта принял, претензий по выполненному гарантийному ремонту не предъявлял, что подтверждается заказ-нарядом <Номер обезличен> ООО «Агат-Коми».

Таким образом, проявившийся недостаток автомобиля, повлекший необходимость замены рулевого механизма с усилителем, был устранен, следовательно, данный недостаток не является повторяющимся и существенным.

ООО «Агат-Коми» уполномочен импортером ООО «Тойота Мотор» на техническое обслуживание, продажу и гарантийный ремонт автомобилей марки Toyota и Lexus.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль истца находился на повторном гарантийном ремонте у ООО «Агат-Коми» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается заказ-нарядом <Номер обезличен> ООО «Агат-Коми».

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца, и является основанием для привлечения ООО «Агат-Коми» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Филинского С.А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Филинского С.А. как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Агат-Коми» с принятием в указанной части нового решения.

Доказательств, свидетельствующих о продаже ООО « СП БИЗНЕС КАР» автомобиля с недостатками, дающими основания для расторжения с ними договора купли-продажи автомобиля ... применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филинского С.А. о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, морального вреда к этому ответчику.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Филинского С.А. к ООО «Агат-Коми» и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Агат-Коми» в пользу Филинского С.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Агат-Коми» в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –