Решение по делу № 8Г-23738/2024 [88-25356/2024] от 16.09.2024

УИД 43RS0001-01-2018-003585-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-25356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ликвидатора ЖСК "Гороховская, 81" Чорба Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2585/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Виктория» к Барбарину Олегу Владимировичу, Лопатиной Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной

                        установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится гражданское дело №2-2585/2024 по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной.

18 июня 2024г. от представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление-12» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении ликвидации юридического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлена процедура ликвидации юридического лица ЖСК «Гороховская, 81» ИНН №

Запрещено УФНС России по Кировской области вносить запись о ликвидации юридического лица ЖСК «Гороховская, 81» № в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-2585/2024.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 августа 2024 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом судов, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что при отказе в удовлетворении требований у ЖСК «Гороховская 81» возникнет перед заявителем дебиторская задолженность. Также полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции содержат противоречия относительно обоснования принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось с иском к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья№Гор81/31 от 19 августа 2015г. заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Барбариным О.В., признании недействительным договора уступки права требования от 15 марта 2016г., заключенного между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки Ссылалось, что обязательства по оплате квартиры ответчиком не были исполнены, при этом он заключил договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья с Лопатиной Е.В.

От представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление-12» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении ликвидации юридического лица.

Рассматривая заявление ООО «СМУ-12», руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что избранная мера обеспечения иска была обоснована заявителем, и принята судом с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», имеет целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям, принята с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и подлежащим применению нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу об его удовлетворении, учитывая, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований у ЖСК «Гороховская, 81» перед заявителем возникнет дебиторская задолженность.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

        Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Суды пришли к верному выводу, что наличие запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями; данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

          Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям обеспечения иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводами кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора ЖСК "Гороховская, 81" Чорба Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024г.