Решение по делу № 2-4454/2022 от 05.04.2022

66RS0001-01-2022-002830-90 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

2-4454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Елены Михайловны к ООО «Ботанический Сад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Ботанический Сад» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранд-Строй» и Завьяловой Е. М. заключили договор уступки права требования № № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., под строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.18, расположенной на 18 этаже четырехсекционного переменной этажности дома со встроенными помещениями общественного назначения ( № по ПЗУ) -2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 115 880 руб.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 1 344 520 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 311 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск Завьяловой Е. М. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца, отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм (л.д. 71-74, 75).

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 38,1 кв.м., находящуюся на 18 этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 15-32).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 4 115 880 руб. и была оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гранд-Строй» (цедент) и Завьяловой Е. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору № № долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены соответствующие замечания к объекту, о чем составлен акт осмотра (л.д. 38-42). Квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также состоялись осмотры спорного объекта долевого строительства, в ходе которых вновь были установлены соответствующие замечания к качеству объекта, в связи с чем квартира истцу передана не была (л.д. 43-45, 46-47).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Доказательств тому, что ответчиком было предложено истцу принять квартиру до указанной даты, а Завьялова Е. М. отказалась/уклонялась от принятия объекта недвижимости без уважительных причин материалами дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующим образом:

4 115 880 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на ДД.ММ.ГГГГ) х 245 дн. х 2 = 369 743 руб. 22 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Относительно доводов истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи квартиры истцу, суд отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.06.2021.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты неустойки, поскольку истцом не принято во внимание, что ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем ответчик чужими денежными средствами, в том числе и неустойкой, не пользовался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено неправомерно и обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком ООО «Ботанический сад» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 155 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику ООО «Развитие» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой Елены Михайловны к ООО «Ботанический Сад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад» в пользу Завьяловой Елены Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Ботанический Сад» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 155 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья