Решение от 28.09.2021 по делу № 2-3288/2021 от 18.05.2021

Дело № 2- 3288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Уфа                                     

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Шафиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Е.Р. к Бочкаревой Н.Ю., Гагиной М.В. о защите чести и достоинства, признании высказываний не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоногова Е.Р. обратилась в суд с иском Бочкаревой Н.Ю., Гагиной М.В. (с последующими уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:

- признать не соответствующими действительности высказывания Бочкаревой Н.Ю. и Гагиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рощинский» на 50 лет ССР, 3, «мошенница», «воровка», «украла оборудование и деньги», «все продала и присвоила себе», а также нецензурную брань в адрес Белоноговой Е.Р.;

- признать не соответствующими действительности высказывания Бочкаревой Н.Ю., Гагиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.уфа в адрес Белоноговой Е.Р., что последняя является «главной мошенницей», «воровкой», «украла у нас около миллиона рублей», «организовала нападение на Н»;

- признать не соответствующими действительности высказывания Гагиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по уголовному делу №что «украла оборудование и деньги около миллиона рублей»;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2018 года устроилась в продуктовый магазин «Рощинский» по адресу: <адрес>, продавцом без оформления трудового договора. Под названием магазина «Рощинский» фактическая трудовая деятельность велась ООО «Плинт» (ИНН 0276057075, в настоящее время данное общество ликвидировано по решению МИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ). На дату трудоустройства директором ООО «Плинт» являлась Бочкарева Н.Ю., а учредителем- ее мать Гагина М.В..

По просьбе Бочкаревой Н.Ю. согласилась временно встать на должность директора ООО «Плинт», были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Н.Ю. сказала написать заявление на увольнение, что и было сделано, заявление передала лично в руки.

Несмотря на тот факт, что она формально числилась диктором ООО «Плинт» с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из ЕГРЮЛ), вся бухгалтерская деятельность и распоряжение денежными средствами, поступающими на счет Общества и в кассу торговых точек, находились в исключительном ведении Бочкаревой Н.Ю. и ее матери- Гагиной М.В.

В конце декабря 2018- январе 2019 ей начали поступать претензии от арендаторов торговых точек, поставщиков товаров и оборудования, поскольку Бочкарева Н.Ю. на связь не выходила и соответственно никакие платежи не были проведены; в своих торговых точках она также не появлялась. После звонков от кредиторов, истец стала перезванивать Бочкаревой Н.Ю. с просьбой прояснить ситуацию, на что получила ответ, что нет денег оплачивать долги, попросила подыскать новое помещение для аренды. На такое предложение истец отказалась, поскольку прежде, чем искать что-то новое, нужно заплатить по старым долгам и поняв, что не собираются возвращать деньги, предложила поставщикам и арендаторам забрать свое имущество и оборудование в счет возникших долгов, оформив данную процедуру документально. При сдаче товара и оборудования истец начала ознакамливаться с документацией, которую вела Бочкарева Н.Ю. по адресу: <адрес>, и среди нее обнаружила свое заявление на увольнение, никаких документов о том, что сняли с должности директора не было. Тогда и поняла, что сделано это было умышленно с целью возложения на нее ответственности по долгам ООО «Плинт». Никакого товара, денежных средств, оборудования ООО «Плинт» не присваивала.

ДД.ММ.ГГГГ Гагиной М.В. в отношении нее было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, что якобы похитила денежные средства, товар, имущество и учредительные документы ООО «Плинт». По данному факту в отделе полиции № УМВД России по городу Уфе проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В настоящее время, в производстве Ленинского районного суда г.Уфа находится на рассмотрении уголовное дело (№) по обвинению Бочкаревой Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где истец является свидетелем. Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Гагина М.В., которая под протокол, в присутствии неограниченного круга лиц, сообщила, что истец «украла» у них все оборудование и денежные средства. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ее виновность в краже имущества ООО «Плинт» в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Данные утверждения ответчиков, оскорбляют ее чувства, причиняют мне моральные и нравственные страдания и переживания.

Истец Белоногова Е.Р., ее представитель Актимирова М.А. исковые требования поддержали, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Ответчик Гагина М.В., ее представитель- Гизатуллин Р.Р. просили в удовлетиворении исковых требований октазать.

Ответчик Бочкарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Бочкаревой Н.Ю.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в вду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 15.01. 1999 года №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека- права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым следует понимать, помимо прочего, их распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Истец указывает на то, что Бочкарева Н.Ю. и Гагина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рощинский» на 50 лет ССР, 3, высказывались в ее адрес со ловами «мошенница», «воровка», «украла оборудование и деньги», «все продала и присвоила себе», а также нецензурной бранью. При этом истцом не представлено доказательств, что в указанный день ответчики в присутствии третьих лиц высказывали слова и выражения, носящие негативный, оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство истца.

Истец также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Уфа ответчики высказывались в адрес истца словами, что является «главной мошенницей», «воровкой», «украла у нас около миллиона рублей», «организовала нападение на Н».

Проверка следственными и государственными органами сведений, не может рассматриваться как утверждение ответчиками о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гагина М.В. на судебном заседании по уголовному делу № высказалась о том, что «украла оборудование и деньги около миллиона рублей»; протокол судебного заседания будует представлен. При условии, что выражение «украла оборудование и деньги около миллиона рублей» имел место, то как пояснил сам истец, выступление происходило в судебном заседании в присутствии состава суда, было адресовано суду, носило характер, связанный с рассматриваемым делом. Сведения же, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не представлен указанный протокол судебного заседания, а оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении иного спора судом, являются характеристикой действий истца, а также выражают его субъективное мнение по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░