Решение по делу № 2-93/2016 (2-1950/2015;) от 02.11.2015

    КОПИЯ    Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Евгении Викторовны к АКБ «Абсолют Банк» об изменении условий договора, производстве перерасчета уплаченных денежных средств, признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 74-98), просит суд:

1. изложить соответствующие условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

- п. 2.1. договора в следующей редакции: «Предметом Договора является предоставление Банком Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере <данные изъяты> руб., что составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США при согласованном сторонами на день платежа и период действия настоящего договора курсе <данные изъяты> рублей РФ за 1 доллар США»;

- последний абзац подпункта 4.1.1. указанного договора в соответствующей части в следующей редакции: «Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего), рассчитанный по вышеуказанной формуле по состоянию на дату выдачи Кредита, составляет <данные изъяты> руб., что составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США, при согласованном сторонами на период действия настоящего договора курсе <данные изъяты> рублей РФ за 1 доллар США»;

- путем заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами;

2. ответчику произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долларов США, произведя их зачисление по курсу <данные изъяты> рублей РФ за 1 доллар США с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу в счет исполнения Воронцовой Е.И. выплаты кредита и процентов согласно условиям договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (соотношения сумм погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей);

- пункты 3.2., 6.1. договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиков заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возврата кредита и уплаты <данные изъяты> годовых. Способом ежемесячной уплаты (кроме первого и последнего) аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> долларов США. Истица заявляет требование об изменении условий договора, указывая, что условия договора были установлены ответчиком самостоятельно, несправедливо, в противоречие закону России, с пороком их содержания, при использовании своего преимущественного положения, путем навязывания их истцу, с требованием обязательного выполнения. Истица направляла в адрес ответчика претензию с предложением об изменении условий договора. Добровольно изменить порочные в своем содержании условия договора ответчик отказывается. Истица указывает, что спорный договор был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленной ответчиком, изначально содержал данные и информацию, которые не могли быть заполнены истицей самостоятельно (предмет договора, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемый банком, ссылки на общие правила и условия кредитования). Истица не могла, заключая договор, изменить предложенные ей общие правила и условия. Только безропотное согласие с условиями договора и дальнейшее подписание приводит к положительному решению ответчика о выдаче кредита истцу. При несогласии и выдвижении иных условий средства в иностранной валюте не предоставляются. Истица, являясь экономически слабой стороной договора, лишена возможности влиять на содержание условий договора и нуждается в особой защите своих прав. Истица полагает, что стоимость приобретенных ею у ответчика прав на валютные ценности – денежные обязательства подлежит оплате в рублях в денежной сумме с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ. В спорном договоре ответчик самостоятельно и несправедливо установил в противоречие закону России, с пороком в содержании, при использовании преимущественного положения, путем навязывания истице денежное обязательство в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях. Условия п. 2.1 и п.п. 4.1.1 договора не содержат валютной оговорки и выражены только в долларах США, что противоречит положениям ст. 317 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Также истица считает, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку на самом деле стороны имели в виду другую сделку – предоставление кредита в рублях РФ.

Истица Воронцова Е.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 – в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7 – иск не признала. В обоснование возражений указала, что перед подписанием кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями, собственноручно подписала кредитный договор, своим правом отказаться от получения кредита не воспользовалась. Заключая с заемщиком долгосрочный кредитный договор в валюте отличной от рубля, Банк также осознанно принимает на себя аналогичные валютные риски, которые могут возникнуть в период кредитного договора. Изменение обстоятельств в виде повышения курса доллара нельзя признать существенным, поскольку, заключая кредитный договор с банком в иной валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик мог разумно предвидеть валютные риски, связанные с возможностью понижения/повышения курса валюты. Истица могла преодолеть обстоятельство повышения курса доллара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда в банке была введена в действие процедура реструктуризации валютных кредитов в виде конвертации валюты кредита с долларов США на ФИО1 рубли, информация о которой была опубликована на официальном сайте Банка. С ДД.ММ.ГГГГ и до значительного повышения курса доллара США истица не обращалась в Банк с соответствующим заявлением и комплектом документов для проведения конвертации валютного ипотечного кредита с долларов США на рубли, чем фактически сама способствовала ухудшению своей платежеспособности на фоне повышения курса доллара США. Ответчик полагает, что доказательств наличия совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения действующего кредитного договора истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Доказательств, что кредитный договор был заключен истицей вынужденно, не представлено. Кредитные средства были выданы истице путем зачисления на текущий валютный счет №, открытый на имя истицы. Ответчик считает, что доводы истицы со ссылкой на абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что кредит, выдаваемый в долларах США, должен содержать информацию об эквиваленте в рублях, несостоятелен, поскольку действие данной нормы распространяется на потребительские кредиты, а спорный кредитный договор таковым не является. По требованию о признании недействительными пунктов кредитного договора ответчиком заявлено о необоснованности данных требований и применении срока исковой давности. Дополнительно представитель ответчика указала, что Банком два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – принималось решение об одобрении реструктуризации кредита истицы, однако до настоящего времени истица не воспользовалась ни одним предложением Банка. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 131-135).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и Воронцовой Е.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 149-154).

Согласно п. 4.1. договора погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> долларов США (кроме перового и последнего).

Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

С использованием кредитных средств Банка истица приобрела в собственность вышеназванную квартиру, при регистрации права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу Банка.

В п. 3.2. Кредитного договора указано, что в случае, если обеспечение, указанное в п. 3.1. Договора, недостаточно для исполнения обязательств Заемщика по Договору, Заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по Договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 6.1. Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Для исполнения сторонами Кредитного договора истица открыла в Банке текущий валютный счет №, который используется для проведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк претензию с требованием об изменении условий кредитного договора (л.д. 33-48).

К соглашению об изменении условий кредитного договора стороны не пришли.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу Закона о защите прав потребителей предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По условиям спорного кредитного договора размер предоставленного кредита составил <данные изъяты> долларов США (п. 2.1. Договора), возврат кредита осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> долларов США (кроме перового и последнего) (п. 4.1. Договора).

Условия договора изложены четко, неясностей не содержат, на каждом листе кредитного договора имеется собственноручная подпись Воронцовой Е.В.

Согласно выпискам из банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истицей получены в полном объеме, обязательства по возврату кредита истицей выполнялись путем зачисления денежных средств в долларах США (л.д. 106-129).

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истице, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от получения кредита по кредитному договору на основании п. 2 ст. 821 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что только безропотное согласие с условиями договора и дальнейшее подписание приводит к положительному решению ответчика о выдаче кредита истцу, что денежное обязательство в иностранной валюте было навязано истице, несостоятельны и доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истица приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истицы, экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита в течение 20 лет в долларах США, истица должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Нарушений прав истицы при заключении кредитного договора в контексте положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что вины истицы в росте курса доллара по отношению к рублю не имеется, истица, с учетом получения денежного займа в валюте сроком на 20 лет, могла разумно предвидеть возможность изменения курсов валют по отношению друг к другу за столь значительный период времени.

Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истицы последствия, установленные положениями статьи 451 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об изменении условий Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения и, соответственно, производстве перерасчета уплаченных денежных средств.

Ссылки истицы на абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и доводы о том, что спорный кредит должен содержать информацию об эквиваленте в рублях, несостоятельны, поскольку действие данной нормы распространяется на потребительские кредиты, спорный кредитный договор таковым не является.

     В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемая истицей сделка была исполнена в части предоставления кредита в долларах США, сделка исполняется путем зачисления денежных средств в счет возврата кредита на валютный счет, открытый истицей, т.е. созданы соответствующие правовые последствия сделки, что не подтверждает ее мнимость.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена на каких-либо иных условиях, чем этой сделкой предусмотрено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а потому кредитный договор не может быть признан притворным.

     Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, п.п. 3.2., 6.1. спорного кредитного договора не противоречат закону и не ущемляют права истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными п.п. 3.2, 6.1 Кредитного договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение договора, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности данных условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ Истица обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцовой Евгении Викторовны к АКБ «Абсолют Банк» об изменении условий Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, производстве перерасчета уплаченных денежных средств, признании недействительными пунктов 3.2., 6.1. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 04 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>