Решение по делу № 1-90/2022 от 28.06.2022

    № 1-90/2022, УИД 51RS0006-01-2022-001308-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                  12 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотарева Р.В., родившегося <дд.мм.гггг> в городе ...., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 15.09.2020 Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут Золотарев Р.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.09.2020, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на проезжей части дороги напротив <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у Золотарева Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

<дд.мм.гггг> в 23 часа 00 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного напротив <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» у Золотарева Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,893 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарев Р.В. не согласился.

<дд.мм.гггг> в 23 часа 2 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного напротив <адрес>, в связи с наличием у Золотарева Р.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивостью позы и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Золотареву Р.В. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Золотарев Р.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения указанного законного требования отказался, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как нахождение водителя в состоянии опьянения.

В судебном заседании Золотарев Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность Золотарева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого Золотарева Р.В., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-69), следует, что он судим по ст. 264.1 УК РФ. <дд.мм.гггг> вечером он употреблял спиртное, выпил около 1,5 литров пива. Приблизительно в 22 часа 25 минут он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на принадлежащем ему автомобиле «....» г.р.з. №...., который был припаркован за <адрес> в <адрес> Он выехал с дворовой территории на проезжую часть <адрес>, поехал в сторону <адрес>. При движении в районе <адрес> увидел двигавшийся за ним автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, а затем услышал и звуковой сигнал и требование об остановке его автомобиля. Он остановил свой автомобиль, подошедшим сотрудникам ГИБДД сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти в салон служебного автомобиля, припаркованного там же. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического устройства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Затем сотрудник ДПС выдвинул ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации, от прохождения которого он отказался, несмотря на разъяснения сотрудников ДПС ГИБДД о том, что при отказе от прохождения освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.09.2020 (л.д. 140-142) Золотарев Р.В. осужден за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто (л.д. 151).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-15) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности в районе <адрес>, где припаркован автомобиль «....» г.р.з. №...., который вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации транспортного средства изъят.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «....» г.р.з. №.... является Золотарев Р.В. (л.д. 96). Документ, автомобиль и ключи от него осмотрены дознавателем (л.д. 81-85, 86-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106).

Из показаний свидетелей Т.Д.О., Д.В.С., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-49, 54-56), следует, что <дд.мм.гггг> они осуществляли автопатрулирование в <адрес> Приблизительно в 21 час 51 минуту от оперативного дежурного по рации поступило сообщение, что в районе <адрес>, <адрес> передвигается автомобиль «.... ....» г.р.з. №...., водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же указанный автомобиль ими не был обнаружен, однако приблизительно в 22 часа 35 минут в районе <адрес> они увидели указанный автомобиль, который двигался по проезжей части дороги. В связи с поступившим ранее сообщением они приняли решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов, начали преследование указанного автомобиля, включив специальный световой сигнал служебного автомобиля. Водитель преследуемого автомобиля указанное требование проигнорировал, в связи с этим они включили звуковой сигнал, высказав требование по громкоговорителю. Водитель автомобиля «....» г.р.з. №...., которым оказался Золотарев Р.В., совершил остановку своего транспортного средства на обочине проезжей части в районе <адрес>, они припарковали служебный автомобиль там же. Подойдя к автомобилю, Д.В.С. попросил предъявить Золотарева Р.В. документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Золотарев Р.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Речь Золотарева Р.В. была невнятная, из салона исходил запах алкоголя. Золотареву Р.В. предложили пройти в служебный автомобиль, указывая на внешние признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Золотарев Р.В. согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования Золотарев Р.В. не согласился. Учитывая наличие у Золотарева Р.В. внешних признаков алкогольного опьянения и несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации для определения наличия или отсутствия у него в организме алкоголя, наркотических средств. Ему было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения, а также последствия, в том числе возможное привлечение к уголовной ответственности. Несмотря на разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Золотарев Р.В. отказался проходить таковое, удостоверив свой отказ подписью в протоколе.

Полномочия сотрудников ГИБДД Т.Д.О., Д.В.С. по остановке транспортного средства, отстранению от его управления, проведению освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются должностной инструкций сотрудников ГИБДД (л.д. 40-42, 43-45).

В акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> (л.д. 99) и справке «Алкотектора» (л.д. 100) содержатся данные о том, что Золотарев Р.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 00 минут <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «Алкотектор» (л.д. 27-31). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,893 мг/л, с которым Золотарев Р.В. не согласился. Золотарев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 98). Согласно протоколу <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 101) Золотарев Р.В. <дд.мм.гггг> в 23 часа 2 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование. Из протокола осмотра предметов и документов следует, что на видеозаписи на диске зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Золотарева Р.В., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, преследование автомобиля под управлением Золотарева Р.В. сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле. Диск с видеозаписью, материалы в отношении Золотарева Р.В. изъяты в ходе выемки от <дд.мм.гггг> (л.д. 58-60), осмотрены дознавателем (л.д. 86-95).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Золотарева Р.В., признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей Т.Д.О., Д.В.С. о том, что Золотарев Р.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Золотарева Р.В. от его прохождения, копией приговора об осуждении Золотарева Р.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина Золотарева Р.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по <адрес>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Золотаревым Р.В., относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Золотарев Р.В. на учетах у врачей фтизиатра и невролога не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался, трудоустроен, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, учитывая, что с момента выявления преступления, на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, что именно он управлял автомобилем, подтверждая процедуру прохождения освидетельствования; раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ...., в том числе ...., состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотареву Р.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Золотаревым Р.В. умышленного преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, будучи лишенным права управления транспортными средствами неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, соразмерность наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а равно тот факт, что ранее назначенный более мягкий вид наказания не оказал должного влияния на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. По тем же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют.

С учетом того, что преступление совершено Золотаревым Р.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.09.2020, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что Золотарев Р.В. не скрывался от суда, суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

    Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору Мончегорского городского суда от 15.09.2020, окончательно назначить Золотареву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Золотарева Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установить самостоятельное следование Золотарева Р.В. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Золотарева Р.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Т.А. Большакова