Решение по делу № 33-276/2023 от 18.01.2023

Судья – Цабулева В.В.                                                Дело № 33-276/2023

УИД 53RS0002-01-2021-000013-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чечельницкой Н.М. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года требования Чечельницкой Н.М. к Константиновой Л.М. к Оськину Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года в части удовлетворения иска к Оськину Д.В. и о взыскании с Оськина Д.В. компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины, отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чечельницкой Н.М. к Оськину Д.В. отказано.

Это же решение суда в части абзацев 2,3,5 резолютивной части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать сведения, распространенные Константиновой Л.М. в отношении Чечельницкой Н.М. 22.10.2020 на общем собрании членов (пайшиков) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» о том, что Чечельницкая Н.М. забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей; что Чечельницкая Н.М. ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии; что Чечельницкая Н.М. вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу «Мста»; что Чечельницкая Н.М. арендует помещение, хотя могла использовать пустующее; что Чечельницкая Н.М. отстранила от дел Оськина Д.В., хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо Оськина Д.В.; что Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.;

Обязать Константинову Л.М. на собрании членов Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» опровергнуть следующие несоответствующие действительности, порочащие сведения: что Чечельницкая Н.М. забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей; что Чечельницкая Н.М. ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии; что Чечельницкая Н.М. вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу «Мста»; что Чечельницкая Н.М. арендует помещение, хотя могла использовать пустующее; что Чечельницкая Н.М. отстранила от дел Оськина Д.В., хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо Оськина Д.В.; что Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу.

В остальной части, это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечельницкой Н.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чечельницкой Н.М. - без удовлетворения.

15 марта 2022 года в адрес Боровичского районного суда поступило заявление Чечельницкой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за лингвистическое исследование в общей сумме 85 372 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года заявление Чечельницкой Н.М. удовлетворено частично, с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 51 372 руб., в остальной части - отказано.

В частной жалобе Чечельницкая Н.М. полагает необоснованным определение суда в части взыскания транспортных расходов на представителя, просит в данной части определение суда изменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что в заявлении о взыскании судебных расходов Чечельницкая Н.М. просила взыскать их только с одного ответчика – Константиновой Л.М., в то время как исковые требования были заявлены к двум ответчикам (Константиновой Л.М. и Оськину Д.В.) и носили однородный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить вынесенное судом определение в полном объеме, включая не обжалованную часть.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив определение суда от 08 июля 2022 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Чечельницкой Н.М. к Константиновой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ответчику Оськину Д.В. отказано.

Однако вопреки положениям ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца к Константиновой Л.М., отказа к ответчику Оськину Д.В., судом первой инстанции с ответчика Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. взысканы расходы по оплате лингвистического досудебного исследования в полном объеме - в размере 25 372 руб.

Поскольку судом нарушен императивно закрепленный процессуальным законом принцип пропорционального возмещения стороне расходов, понесенных в период рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции полагает, с учетом вышеприведенных требований законодательства, определение суда в части распределения расходов на проведение досудебного лингвистического исследования отменить и разрешить по существу, взыскав с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. расходы на проведение лингвистического исследования в размере 12 686 руб. (25 372/2), что повлечет соответствующее уменьшение взысканной судом первой инстанции общей суммы судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ) при разрешении судом первой инстанции заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных транспортных расходов на проезд представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях проверки доводов частной жалобы и устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, в порядке подготовки дела к рассмотрению, судом апелляционной инстанции истребована информация и в ответ на запрос суда ООО «НПАТК» представлены сведения о стоимости проезда по маршруту «Великий Новгород - г. Боровичи» в период с 25 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года, согласно которому такая стоимость составляла 440 руб., а стоимость проезда по маршруту «г. Боровичи – Великий Новгород» за данный период составляла на автобусах, принадлежащих ООО «Фабус» - 400 руб., на автобусах, принадлежащих ООО «Фабус-Сервис» - 500 руб.

С учетом проживания представителя Чечельницкой Н.М. в Великом Новгороде и проведения судебных заседаний в г. Боровичи Новгородской области, а также участия представителя в 6 судебных заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению транспортных расходов – 6 000 руб., что, в целом, соответствует стоимости поездки общественным транспортом (регулярным автобусным сообщением) по указанному маршруту. Следовательно, оснований для увеличения размера взысканных с Константиновой Л.М. транспортных расходов представителя не имеется.

Кроме того, из представленных стороной истца документов не следует необходимость несения расходов в заявленных размерах на проезд на автомобиле и невозможность представителя истца воспользоваться услугами общественного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года в части размера определенных к взысканию расходов на проведение лингвистического исследования отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. расходы на проведение лингвистического исследования в размере 12 686 руб., уменьшив общий размер взысканных судебных расходов с 51 372 руб. до 38 686 руб.

В остальной части определение суда Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чечельницкой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.М. Сергейчик