Решение по делу № 1-65/2019 от 17.12.2018

Дело № 1-65/2019 (1-434/2018)

64RS0044-01-2018-005107-84

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                    г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого Пуговкина И.М.,

его защитника – адвоката Беловой О.Р.,

представившей удостоверение 789 и ордер 07,

подсудимого Кухаренко А.В.,

его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение 519 и ордер 213,

подсудимого Поляницына А.А.,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С.,

представившей удостоверение 1709 и ордер 223,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуговкина Ивана Михайловича, родившегося <Дата> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2015 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.03.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кухаренко Александра Владимировича, родившегося <Дата> в <данные изъяты> гражданина РФ, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Поляницына Александра Алексеевича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> <Дата> Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. находились у <адрес>
<адрес>, где увидели гараж, расположенный возле указанного дома, принадлежащий потерпевшему В указанный период времени и в указанном месте Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени <данные изъяты> <Дата> Пуговкин И.М. совместно с
Кухаренко А.В. и Поляницыным А.А., находясь у <адрес> <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенным ролям, подошли к гаражу, расположенному около указанного дома, и, используя неустановленный предмет, совместными усилиями взломав замок входных ворот, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили металлический лом, общей массой 410 килограмм, стоимостью 4510 рублей, принадлежащий потерпевшему. В этот момент к гаражу подошел потерпевший., который потребовал от Пуговкина И.М., Кухаренко А.В. и Поляницына А.А. прекратить их преступные действия и возвратить принадлежащее ему имущество.

Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А., не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, осознавая открытый характер совершаемого ими хищения, действуя группой лиц по предварительного сговору, в период времени с
<данные изъяты> <Дата>, находясь у <адрес> <адрес>, погрузили металлический лом, общей массой 410 килограмм, стоимостью 4510 рублей, в грузовое такси, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Пуговкин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут
<Дата> Пуговкин И.М. и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего поетпревшему 2 договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период времени с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата>. Пуговкин И.М. и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, после чего согласно заранее распределенным преступным ролям лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, отошло в сторону на некоторое расстояние и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника автомобиля, прохожих либо сотрудников полиции предупредить Пуговкина И.М., и, таким образом, предотвратить их задержание. В свою очередь Пуговкин И.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенным ролям подошел к указанному автомобилю, открыл не запертый багажник, через который проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему 2 электронный блок управления двигателем, стоимостью 2599 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевший 2 набор отверток и чехол от сотового телефона, а также из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею «Мега Батт», стоимостью 511 рублей, принадлежащую потерпевший 2

После этого Пуговкин И.М. и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевший 2. ущерб на общую сумму 3110 рублей.

Кроме того, Пуговкин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут
<Дата>, Пуговкин И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося у <адрес> г<адрес> следующее принадлежащее потерпевший 3. имущество: автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью
526 рублей, усилитель <данные изъяты>, стоимостью 1111 рублей, набор инструментов <данные изъяты>, стоимостью 1841 рубль, рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

После этого Пуговкин И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевший 3 материальный ущерб на общую сумму 3478 рублей.

Подсудимые вину в совершении открытого хищения имущества потерпевший 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признали полностью, подтвердив факт открытого хищения металлического лома, общей массой 410 килограмм, стоимостью 4510 рублей, <Дата> в вечернее время из гаража, находящегося у <адрес> <адрес>

Подсудимый Пуговкин И.М. кроме того подтвердил факты:

– кражи в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> из автомобиля <№>, находящегося у <адрес> г<адрес>, принадлежащего потерпевший 3 имущества;

– кражи принадлежащего потерпевший 2 имущества из находящегося у <адрес> <адрес> автомобиля <№> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший 1 у него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. <Дата> в вечернее время Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. грузили в газель металл из его гаража. Он подошел к гаражу и увидел, что навесные замки сорваны, а ворота гаража приоткрыты. Он попросил Пуговкина И.М., Кухаренко А.В. и Поляницына А.А. вернуть ему металл, который они грузили в автомашину, так как он принадлежал ему. Не обращая внимания на его требования, Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. погрузили металл в грузовое такси и уехали. Со слов свидетель 1. ему стало известно, что
Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. взломали его гараж и вынесли оттуда металл для погрузки.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 43)

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 1., согласно которым <Дата> в вечернее время она находилась на улице, где увидела, как трое парней стучат чем-то по металлическому гаражу, который принадлежит потерпевший 1 а затем открывают его. Затем она увидела, как парни стали выносить из гаража металл и складывать недалеко от гаража.(т. 2 л.д.106-109)

Указанные лица впоследствии были опознаны свидетелем свидетель 1., как Поляницын А.А. и Кухаренко А.В., как следует из протоколов предъявления лица для опознания от <Дата> (т. 2 л.д. 123-127, 128-132)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент дужки замка. (т. 2 л.д.44-49)

Из показаний свидетеля свидетель 2., приемщика металла в пункте приема, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, следует, что в начале июля
2018 года Пуговкин И.М., Кухаренко А.В. и Поляницын А.А. сдали в указанный пункт приёма 410 кг. металла.

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металл. (т. 2 л.д.50-55)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля свидетель 2

Виновность подсудимых подтверждают также следующие исследованные доказательства.

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего потерпевший 1 изъят CD-R диск с видеозаписью. (т.2 л.д.217-219)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего потерпевший 1 (т.2 л.д.220-226)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимых суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимыми, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия:

– Пуговкина И.М. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

– Кухаренко А.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

– Поляницына А.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом противоправного, тайного вторжения подсудимых в гараж с целью совершения хищения суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывал, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные действия, совершенные каждым из соучастников преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего потерпевший 2., <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал домой с работы и припарковал свой автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> у <адрес> по
<адрес> <адрес> <Дата> он вышел из дома примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и увидел, что багажник автомашины открыт, в машине отсутствует контролер управления движением, набор отверток, чехол от сотового телефона и аккумуляторная батарея. (т. 1 л.д. 242-244)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевший 2. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с <Дата> на <Дата> из принадлежащего ему автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№> регион похитило имущество: чехол на телефон, отвертку, аккумулятор, контролер питания, по адресу: г. <адрес>,
<адрес>. (т. 1 л.д.157)

Свидетель свидетель 3 пояснил, что <Дата> в ночное время примерно в
<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они с Пуговкиным И.М. договорились совершить кражу из автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, распределив при этом роли, после чего он стал следить за обстановкой, а Пуговкин И.М. через багажник проник в автомобиль, откуда совершил хищение имущества: отверток, чехла на телефон, контроллера управления, а также аккумуляторной батареи.

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 4. подтверждается факт нахождения свидетель 3 и Пуговкина И.М. в ночное время <Дата> возле автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№> регион, расположенного напротив подъезда <№> <адрес> г. <адрес>. (т. 1 л.д.49-51)

Согласно протоколу досмотра Пуговкина И.М. от <Дата>, у последнего изъяты: аккумуляторная батарея «<данные изъяты> набор отверток, электронный блок управления и чехол на телефон. (т. 1 л.д. 165)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена автомашина <№> государственный регистрационный знак <№>, расположенная напротив подъезда <№> <адрес> г. <адрес>. (т. 1 л.д. 158-163)

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего
потерпевший 2 а также заключением эксперта № 4278 от 04 апреля 2018 года, согласно которому, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления в период с <Дата> по <Дата>, а именно, аккумуляторной батареи «Мега Батт», приобретенной в 2012 году, составила 511 рублей, электронного блока управления двигателей составила 2599 рублей. (т. 1 л.д.189-198)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Пуговкина И.М. в совершении им тайного хищения имущества поетрпевший 2. группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия Пуговкина И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Делая вывод о совершении подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что действия Пуговкина И.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения общего преступного результата были согласованы, дополняли друг друга. Кроме того, о наличии предварительного сговора также свидетельствует осведомленность о характере совершаемых в ходе преступления действий каждого из соучастников, их поведение как во время, так и после совершения преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего потерпевший 3 <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> регион напротив подъезда <№> <адрес> по
<адрес> г. <адрес>. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обнаружил пропажу из автомобиля автомагнитолы «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с серийным номером <данные изъяты>, набора инструментов <данные изъяты> 94 предмета, усилителя звука «<данные изъяты> 2-х канального, набора инструментов «Зубр» (гаечных ключей). Из автомобиля еще пропали и различные мелкие предметы, а также рюкзак черного цвета, который не представляет для него материальной ценности. (т. 1 л.д.19-21, т.1 л.д. 109-111, т.2 л.д.228-229, т.2 л.д. 18-20)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевший 3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> по 06 часов 40 минут <Дата>, находясь напротив подъезда <№> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, из принадлежащего ему автомобиля <№> н/з <№> регион похитило автомагнитолу <данные изъяты>», набор инструментов <данные изъяты>, 94 предмета, набор инструментов «Зубр» 9 предметов. (т. 1 л.д. 5)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель 5 <Дата> в ночное время Пуговкин И.М. принёс рюкзак черного цвета и пластиковый кейс коричневого цвета с автомобильными инструментами. Кейс с инструментами сдали с помощью свидетель 4 в комиссионный магазин «Победа», расположенный в районе рынка «Сенной» г. Саратова. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства и изъяли у него рюкзак черного цвета с его содержимым. (т. 1 л.д.43-46)

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №2, подтверждаются протоколом досмотра Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъято: рюкзак черного цвета «Demix», усилитель звука «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>». (т. 1 л.д.77)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 от <Дата>, приемщика товара в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <Дата> в магазин обратилась свидетель 4, 1994 года рождения, которая сдала набор инструментов «<данные изъяты> за 1500 рублей. (т.1 л.д. 78-81)

Обстоятельства, указанные свидетелем свидетель 6, подтверждаются протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетель 6 были изъяты: набор инструментов «OMBRA ОМТ 94512», договор комиссии. (т.1 л.д. 83-87)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель 4 <Дата> в ночное время по просьбе Пуговкина И.М. она сдала автомобильные инструменты в комиссионный магазин «Победа», который расположен в районе рынка «Сенной»
г. Саратова (т. 1 л.д. 49-51)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <№> <адрес> г. <адрес>, на котором расположен автомобиль <№> н/з <№> регион. (т. 1 л.д. 6-11)

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего
потерпевший 3., а также заключением эксперта № 1543/2-1 от 21.05.2018, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа автомагнитолы Clarion FZ409E в ценах, действовавших на 03.04.2018, составляла 526 рублей, стоимость с учетом износа усилителя DLS MA250 Matador в ценах, действовавших на <Дата>, составляла
1111 рублей, стоимость с учетом износа набора инструментов Ombra OMT94S12 в ценах, действовавших на <Дата>, составляла 1841 рубль. (т.1 л.д.131-137)

Виновность Пуговкина И.М. подтверждают также следующие исследованные доказательства.

Заявление о явке с повинной Пуговкина И.М. от 03.04.2018, согласно которому он чистосердечно признается в совершении им преступления, а именно в том, что <Дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, путем разбития стекла автомобиля <№> совершил хищение имущества: усилителя «Мотодор», МР приемника, черного цвета FS 409, набора инструментов в пластиковой коробке, рюкзака с инструментами. Часть похищенного имущества он сдал в комиссионный магазин «Победа» в районе «Сенного» рынка. (т.1 л.д. 58)

Протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен товарный чек на набор инструментов <данные изъяты> (т.1 л.д. 114-116)

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля свидетель 7 изъяты: рюкзак «Demix», усилитель звука «Matador MA 250», автомагнитола «Clarion FZ 409 E». (т.1 л.д.122-123)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены рюкзак «Demix», усилитель звука «Matador MA 250», автомагнитола «Clarion FZ 409 E», изъятые у свидетеля свидетель 6 в ходе досмотра <Дата>, набор инструментов Ombra OMT94S12, изъятые у свидетеля свидетель 5Р. в ходе выемки <Дата>. (т.2 л.д. 1-9)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Пуговкина И.М. в совершении им тайного хищения имущества потерпевший 3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Пуговкина И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Пуговкина И.М., Кухаренко А.В. и Поляницына А.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания Пуговкину И.М.

При назначении наказания Пуговкину И.М. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуговкину И.М., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуговкину И.М. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуговкину И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуговкину И.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Пуговкина И.М., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление Пуговкина И.М. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Пуговкина И.М. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Пуговкину И.М. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Пуговкину И.М. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пуговкина И.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания Кухаренко А.В.

При назначении наказания Кухаренко А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кухаренко А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кухаренко А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Кухаренко А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Кухаренко А.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Кухаренко А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Кухаренко А.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кухаренко А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кухаренко А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания Поляницыну А.А.

При назначении наказания Поляницыну А.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поляницыну А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляницыну А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Поляницына А.А., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Поляницына А.А. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Поляницына А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Поляницыну А.А. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Поляницыну А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Поляницына А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Пуговкина И. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

– по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пуговкину И.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пуговкину И.М. исчислять с 11 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Пуговкина И.М. под стражей с 05 июля 2018 года по 10 марта 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении Пуговкина И.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кухаренко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кухаренко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кухаренко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поляницына А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Поляницыну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Поляницына А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомагнитолу Clarion FZ409Е, усилитель DLS MA250 Matador, набор инструментов Ombra OMT94S12, рюкзак – оставить по принадлежности потерпевшему Голах А.А.;

– чехол на сотовый телефон, набор отверток, контролер усилителя двигателя, аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности потерпевшему поетрпевший 2

– металл – оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший 1

– товарный чек, договор комиссии, СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд
г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    Р.М. Айсанов