Решение от 09.07.2015 по делу № 2-7/2015 (2-1100/2014;) от 27.11.2014

Дело №2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

При секретаре – Задорожной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Василия Ивановича к Сбежневу Владимиру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненной работы по установке газового оборудования на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко В.И. обратился с иском к Сбежневу В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненной работы по установке газового оборудования на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что в июне 2013г. по совету ИП Сбежнева на его автомобиль «Peugeot -308» Сбежневым было установлено газобаллонное оборудование. Установка и регулировка заняла трое суток. Это было связано с тем, что автомобиль не поддавался регулировке, происходили сбои в работе автомобиля. Так по истечении двух суток истец приехал за машиной со своим сыном К.. и автослесарем Т., и обнаружили, что регулировка автомобиля продолжается, но по словам Сбежнева он «не может ей дать ума», т.к. постоянно работает вентилятор охлаждения радиатора в то время как сам радиатор был холодным. Только на исходе третьего дня регулировки Сбежнев объяснил, что он во всем разобрался, и истец может забрать Peugeot. На его вопрос о выдаче соответствующих документов на газ (договор, акт приемки, свидетельство) сказал, что сделает это потом. На следующий день истец с семьей выехали в г. Краснодар, но доехали до него только во второй половине дня. Через каждые 20-30 км они останавливались из-за шума вентилятора. При остановке оказалось, что вентилятор работает при холодном радиаторе. При снятии клеммы аккумулятора буквально 3-5 минут включения вентилятора прекращалось, а радиатор становился теплым. По приезду в г. Краснодар им посоветовали обратиться к опытному компьютерщику-механику ООО «<данные изъяты>» Ш. Созвонившись с ним по телефону они подождали его на въезде. Он подъехал к ним примерно через час, подключил компьютер и как он объяснил, что устранил сразу три сбоя в работе компьютера. Они покатались с ним по городу минут 20-30, на автомобиле истца, автомобиль работал нормально, но при переключении работы на газ буквально через 5 минут снова включился вентилятор. После устранения сбоя Ш. посоветовал им ездить на бензине не переключаясь на газ, а дома обратиться к мастеру, который устанавливал газобаллонное оборудование. Истец пытался неоднократно встретиться со Сбежневым по поводу возникшей неисправности. Смог это сделать только в августе 2013 года. Он с КВ.. и З.. заехали к нему. Регулировка работы продолжалась очень долго. Истец предложил Сбежневу снять его газобаллонное оборудование и восстановить все как было, т.к. во время регулировки истец позвонил в автоцентр «Peugeot» и мастер ему объяснил, что установить газооборудование на модель Peugeot-308 очень сложно из-за новой системы электронного впрыска, на что Сбежнев В.Ф. ответил, что сам во всем разберется и машина будет работать нормально. После длительной регулировки ему удалось наладить работу автомобиля и истец уехал. Т.к. Сбежнев В.Ф. заверил, что он во всем разобрался, истец ему поверил и решил съездить в г. Геленджик отдохнуть со своим братом Б.. He доезжая до Геленджика 50 км у них снова произошел сбой - включался вентилятор при холодном радиаторе. В Геленджик их дотянули на буксире, они не смогли найти мастера, который смог бы устранить неисправность. Единственное что им посоветовали на государственном СТО - это открыть термостат механически, т.к. из-за сбоя в работе компьютера на термостат не поступает сигнал на открытие большого круга, что они и сделали. Им механически приоткрыли большой круг на термостате. При заводе двигателя буквально через пару минут радиатор уже был теплым, а вентилятор пришлось отключить. Домой они приехали благополучно и он проездил еще месяц дома, но только на бензине. В конце сентября он снова приехал к Сбежневу В.Ф. и попросил его либо отрегулировать автомобиль, либо снимать газовое оборудование.

При осмотре Сбежнев установил, что на свечах появляется масло и посоветовал заменить уплотнительные кольца на клапанной крышке, истец обратился в СТО «<данные изъяты>», где сняли клапанную крышку и установили, что уплотнительные кольца обуглились, это могло произойти из-за частого перегрева двигателя, в результате частых сбоев в работе компьютера во время установки и регулировки работы машины на газе. На автомобиле заменили уплотнительные кольца на клапанной крышке, но от этого автомобиль не стал работать нормально. Перегрев двигателя это было серьезным сигналом для того, чтобы сделать вывод о том, что двигатель постоянно перегревался. И он еще раз предложил Сбежневу В.Ф. снять газ, но он попросил оставить ему автомобиль и обещал все отрегулировать через два дня. Истец с сыном приехал за машиной, Сбежнев В.Ф. сказал, что нашел все причины, устранил их и дает полную гарантию отличной работы.

На следующий день он уехал в Краснодар, а обратно его уже притянули на буксире. Произошло тоже самое - сбой в работе компьютера, термостат не открылся - повело блок, разбило гнезда клапанов. Двигатель вышел из строя и ремонту не подлежит.

Он обратился в СТО «<данные изъяты>», туда же и пригласили Сбежнева. При вскрытии прогнозы подтвердились. Сбежнев снял с автомобиля газобаллонное оборудование, но забирать его отказался, сказал, что ему его не ставил и документов не выдаст. Истец купил в г. Краснодаре двигатель с разбора и на СТО «<данные изъяты>» ему его установили, но он не мог на нем ездить из-за постоянного сбоя в работе компьютера. В Краснодаре в автосервисе установили, что сбой происходит из-за нарушения герметизации всасывающего коллектора. Для этого необходимо заказать новый коллектор, стоимостью 15 000 рублей и заменить за 10 000 рублей.

Так же из-за частых сбоев в работе автомобиля истцу не однократно приходилось обращаться к одному из лучших компьютерщиков района - С.. Он в считанные минуты устранял по нескольку сбоев в работе компьютера, но при переключении автомобиля на газ сбои появлялись заново. Уже после третьего обращения к нему для устранения сбоев С. предупредил истца, что если он еще раз переключится на газ, то он не будет заниматься его автомобилем. С этим же вопросом он обращался к газовику из г.Гулькевичи КВА.., который после консультации со многими специалистами, объяснил истцу, что на данном автомобиле существует система электронного открытия термостата, который при сбое в работе компьютера не может подать сигнал на работу термостата, что могло стать причиной перегрева двигателя.

За защитой своих прав как потребителя он обращался в отдел по защите прав потребителя, где ему рекомендовали обратиться в суд, также он, в связи с отказом Сбежнева от установки данного оборудования на его автомобиль, был вынужден обратиться в РОВД по Кавказскому району, где он признал факт установки газового оборудования на его автомобиль.

Таким образом, неквалифицированными действиями Сбежнева Владимира Федоровича по установке и устранения последствий газового оборудования на его автомобиль ПЕЖО 308, истцу причинен материальный ущерб:

-установка газобаллонного оборудования - 21500 рублей; -двигатель в сборе с головкой - 100000 рублей; -замена двигателя - 15000 рублей; -термостат - 5000 рублей; -замена моторного масла - 1650 рублей; -замена антифриза - 1500 рублей; -доливка тормозной жидкости - 150 рублей; -проведение диагностики - 4750 рублей. Итого: 149550 рублей.

А также истцу причинен моральный ущерб, в связи с неисправностями в работе автомобиля с газовой установкой, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что Сбежнев Владимир Федорович добровольно не желает возместить причиненный ущерб потребителю, ненадлежащим оказанием услуг, истец вынужден обратиться в Кавказский районный суд в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца».

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Сбежнева Владимира Федоровича, <данные изъяты>., проживающего: <данные изъяты> -материальный ущерб - 149550 рублей.

Взыскать с ответчика Сбежнева Владимира Федоровича, <данные изъяты>., проживающего: <данные изъяты> моральный ущерб - 50000рублей.

Взыскать с ответчика Сбежнева Владимира Федоровича, <данные изъяты>., проживающего: <данные изъяты> судебные издержки в размере: оплаты услуг адвоката - 3000 рублей.

Истец Кузьменко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение с его личной росписью, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявление об отложение дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. истец иск поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сбежнев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем имеется соответствующее подтверждение. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. ответчик Сбежнев В.Ф. иск не признал показал суду, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года занимается установкой газобаллонного оборудования. В целях обучения по установке газобаллонного оборудования посещал семинары, но документы никакие при этом не выдавались. В июне 2013 года к нему обратился Кузьменко В.И. с просьбой установить газобаллонное оборудование на его автомобиль Пежо. Он его установил, автомобиль был готов на второй день, проверяли автомобиль с инжекторщиками. Выдал свидетельство о соответствии транспортного средства на переоборудование и акт приема сдачи, истец его подписал. Через неделю истец приехал и сказал, что оборудование не работает, машина не переходила на газ, не срабатывал вентилятор. Эта неисправность была, но не по причине установки газового оборудования. Он проверил автомобиль, неисправность была в виде отсутствия охлаждающей жидкости, возможно она выкипал или вытекла. Жидкость долил, машина погрелась и переключилась на газ. И самое главное, что в этот приезд машина ехала не на газу. Через какое-то время истец вновь приехал. Причина неисправности была та же: троила и соответственно не работала на газу. Открыли машину – проблемы с жидкостью, проверили свечи, вытащили бронепровода, колодцы, где находятся свечи, они на половину были залиты маслом. Первый признак, что мотор кипел. В это время к нему приезжал представитель компании «<данные изъяты>», он просмотрел свечи, которые были пожженные и залитые маслом, вынул предохранитель, который управляет газовым оборудованием и сказал, чтобы отремонтировали мотор и все будет нормально. Истец сказал, что много лет за рулем и не нужно его учить и уехал, больше он его не видел. Всего истец к нему приезжал три раза. Никакой связи между установкой газового оборудования и перегревом двигателя нет.

В соответствие со ст.48 ГПК РФ ответчик Сбежнев В.Ф. пожелал вести дела в суде с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Аржаева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. представитель ответчика Аржаева И.В. иск не признала и подтвердила показания ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. свидетель К.. подтвердил показания истца Кузьменко В.И.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. свидетель Б.. показал, что в 2014 году в августе вместе с семьей Кузьменко В.И. ездили на море, доехали до п.Архипо-Осиповка и машина истца стала барахлить, его машину дотянули до г.Геленджика. Утром он поехал на СТО. Там сделали что могли. Затем они заправились бензином и поехали домой. Причиной поломки было то, что барахлил компьютер и включался вентилятор.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 17.12.2014 г. свидетель КВ.. показал, что в августе и сентябре 2014 года ездил вместе с Кузьменко В.И. к Сбежневу, поскольку у того, что-то не ладилось с газовым оборудованием. У Сбежнева находился человек, который поставляет газовое оборудование, который сказал, чтобы тот снял газовое оборудование с автомашины и отдал деньги. Но Сбежнев сказал, что все исправит, а что он исправлял он не знает.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьменко В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец Кузьменко В.И. является собственником автомобиля ПЕЖО-308, 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>

21.10.2013 г. истец Кузьменко В.И. поставил на принадлежащий ему автомобиль газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования - Италия (ОМВЛ) в ИП Сбежнев В.Ф., расположенном по адресу: <данные изъяты> о чем было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на нем газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности (л.д.5).

В декабре 2013 г. истец Кузьменко В.И. обращался в ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о некачественной установке газобаллонного оборудования на его автомобиль Сбежневым В.Ф. Начальником полиции ОМВД России по Кавказскому району Ляховым О.М. Кузьменко В.И. было сообщено, что в ходе проверки взаимосвязь ухудшения работы автомобиля с установкой на него СМбежневым В.Ф. газобаллонного оборудования и наличие при этом каких-либо противоправных действий со стороны Сбежнева В.Ф. установить не представилось возможным, было рекомендовано обратиться с иском в суд - ответ за исх.№10-28929 от 02.12.2013 г. (л.д.6).

В июне 2014 г. истец Кузьменко В.И. обратился за защитой своих прав в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, сотрудниками которого была проведена проверка и установлено, что права истца нарушены исключительно тем, что в нарушение требований п.13,14,15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. №290 ИП Сбежнев В.Ф. 22.06.2013 не оформил Договор на оказание услуг в письменной форме, с указанием в договоре требуемых сведений. Разъяснены требований ст29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и порядок разрешения спора в досудебном порядке с направлением в адрес ответчика Сбежнева В.Ф. претензии, в которой описать обстоятельства дела и изложить свои требования в соответствии с правами потребителя и было установлено наличие между истцом и ответчиком гражданских правоотношений и рекомендовано было обратиться с иском в суд – ответ за исх.№20/118ж-14-11 от 19.06.2014 г. – ответ исх.№20/1468-14-11 от 10.06.2014 г. (л.д.7-8).

17.10.2013 г. в 9.00 часов в г.Краснодаре на СТО «<данные изъяты>» в присутствии комиссии ИП Г.., П.. механика, Т.. автослесаря, КВ.. – механика, Кузьменко В.И. – владельца был проведен осмотр технического состояния транспортного средства - автомобиля ПЕЖО-308, принадлежащего на праве собственности истцу и в ходе осмотра установлено, что идентификационные номера двигателя, шасси, кузова, регистрационный знак, цвет соответствуют записям в регистрационных документах на ТС, показания спидометра 79000 км. Замены агрегатов базовой комплектации не производилось. Отсутствия агрегатов (узлы, системы, элементы) базовой комплектации выявлено не было. Переоборудование с заменой базовых агрегатов не производилось. Установлено дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование. По Заключению экспертной комиссии бортовой компьютер систематически выдает ошибки. В процессе работы двигателя на холостых оборотах и при движении автомобиля радиатор охлаждения не нагревается, а вентилятор радиатора включается. В результате диагностики двигателя и его разборки выявлены деформация плоскостей ГБЦ и блока цилиндров, выбиты 2 гнезда клапана 1-2, что произошло по причине перегрева двигателя. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты (л.д.9).

С целью устранения дефектов истец Кузьменко В.И. приобрел в ООО автомобильной компании «<данные изъяты>» запасные части на общую сумму 107 тысяч 497 рублей на четцу на оплату №491 от 03 ноября 2014 года (л.д.10), произвел замену масла, фильтра, диагностику по заказ-наряду № <данные изъяты> от 24.07.2014 г. в ООО «<данные изъяты>» Республики Адыгея на общую сумму 4756 рублей, и ему было рекомендовано заказать и заменить впускной коллектор, заменить уплотнители топливных форсунок при замене впускного коллектора – с последующей диагностикой (л.д.11).

27.06.2013 г. истец Кузьменко В.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» и ИП Ш.. ему выдал справку-заключение, о том, что он обращался 26.06.2013 г. об устранении неисправности в работе его автомобиля «ПЕЖО-308» госномер <данные изъяты>. В результате проверки было установлено, что произошел сбой в работе компьютера автомобиля. При работе двигателя включался вентилятор охлаждения радиатора, в то время как сам радиатор был холодным. С помощью компьютера сбой удалось устранить, вентилятор отключился, а радиатор стал нагреваться. При проверке автомобиля при езде по городу автомобиль работал нормально. Но при переключении на газ буквально через пять минут снова включался вентилятор охлаждения радиатора. После проведения повторной компьютерной диагностики, обнаружен компьютерный сбой такой же, как и предыдущий, работал вентилятор при не нагретом радиаторе. После устранения сбоя в работе компьютера, владельцу автомобиля ПЕЖО-308 было рекомендовано отправляться домой, не переключаясь на газ, и обратиться в мастерскую, где устанавливалось газобаллонное оборудование (л.д.12).

Согласно справки СТО «<данные изъяты>» истец Кузьменко В.И. обращался на СТО для замены двигателя автомобиля «ПЕЖО-308», а также замены уплотнительных колец клапанной крышки, и за данные услуги им уплачено 15 тысяч рублей (л.д.13). Согласно товарных чеков от 07.07.2014 г. и от 08.11.2013 г. он приобретал в ИП С.. и ИП А..жидкость тормозную, масло на общую суму 8 тысяч 400 рублей (л.д.14).

За консультацию адвоката и составление искового заявления в суд им уплачено 3 тысячи рублей согласно квитанции серия <данные изъяты> от 26.11.2014 г. (л.д.15).

Ответчик Сбежнев В.Ф. состоит на учете в ИМНС РФ по г.Кропоткину согласно свидетельства серия <данные изъяты> от 29.01.2011 г. (л.д.30), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельства серия <данные изъяты> от 11.11.2008 г. (л.д.31), внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно выписки №<данные изъяты> от 11.11.2008 г. (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 17.12.2014 г. была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводов Заключения № 1301 от 06 апреля 2015 года осмотром и исследованием представленного автомобиля «REUGEOT 308» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, его двигателя в разобранном состоянии, демонтированного газового оборудования «OMVL”, ранее установленного на данном автомобиле, с учетом представленных акта приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах г.Кропоткин 21.10.2013 г. ИП Сбежнев В.Ф., Заказа наряда на обслуживание автомобиля, справки заключения на автомобиль, акта осмотра технического состояния транспортного средства, эксперт заключает, что причиной поломки двигателя автомобиля послужила продолжительная эксплуатация автомобиля в условиях перегрева двигателя, указанная неисправность возникла в результате поломки электронно-управляемого термостата или датчика температуры охлаждающей жидкости. При этом эксперт отмечает, что водитель, управляя транспортным средством должен был постоянно осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля перед выездом и в процессе движения при возникновении неисправности необходимо устранить ее на месте, а если нет возможности, то транспортировать транспортное средство на станцию технического обслуживания (с помощью эвакуатора или с помощью тугого транспортного средства на гибкой или на жесткой сцепке).

Экспертом сделан категоричный вывод, что установка на автомобиль«REUGEOT 308» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, газового оборудования «OMVL” никоим образом не могла повлиять на процесс перегрева двигателя и не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля в процессе продолжительной эксплуатации автомобиля, в условиях работы двигателя при температуре в системе охлаждения значительно превышающей эксплуатационную норму(л.д.64-98).

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом Кузьменко В.И. и ответчиком Сбежневым В.Ф. возникли отношения, основанные на оказании услуг по установке газобаллонного оборудования ответчиком Сбежневым В.Ф. на автомобиль истца Кузьменко В.И., и в данных отношениях истец Кузьменко В.И. является потребителем, а ответчик Сбежнев В.Ф. – исполнителем. Сбежневым В.Ф. были оказаны услуги и выполнена работа по установке на автомобиль истца газобаллонного оборудования, истец принял данные выполненные услуги и работы, ответчик выдал ему свидетельство соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требования безопасности от 21.10.2013 г. (л.д.5).

Суду не представлено истцом и не добыто судом доказательств того, что ответчиком Сбежневым В.Ф. были оказаны услуги с недостатками и было установлено на автомобиль истца некачественное газобаллонное оборудование, что привело к причинению ему убытков.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцу предоставлено право по своему выбору в соответствии со ст.29 ФЗ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при установке газобаллонного оборудования,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь,

- полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

в отношении оказанных услуг ответчиком Сбежневым В.Ф. по установке газобаллонного оборудования на ТС истца, на которое не установлены гарантийные сроки или сроки годности, при обнаружении недостатков, в разумные сроки, но в пределах двух лет со дня передачи товара, обязан был предъявить требование об этом ответчику.

Истец Кузьменко В.И., как потребитель, исходя из требований ч.6 ст.29 ФЗ в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) вправе предъявить исполнителю (в данном случае ответчику Сбежневу В.Ф.) требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещения убытков.

Истец Кузьменко В.И., непосредственно обнаружив недостатки в выполненной работе (оказанной услуге) при установлении на его автомобиль газобаллонного оборудования ответчиком Сбежневым В.Ф., то есть в августе 2013 года, обязан был направить последнему требование в соответствии со ст.29 ФЗ, однако он этого не сделал. Переговоры между сторонами велись исключительно в устной форме, а истец, заведомо зная о неполадках в его автомобиле, установленных специалистами согласно представленных им актов на л.д.8, 13, не перестал его эксплуатировать, что не отрицает и сам истец.

Обратившись в Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах с жалобой о нарушении его прав потребителя ответчиком Сбежневым В.Ф., истец Кузьменко В.И. 10.07.2014 г. получил разъяснение требований ФЗ «О защите прав потребителей» о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ему было предложено направить ответчику письменную претензию, в которой описать обстоятельства дела и изложить свои требования в соответствии с правами потребителя, в случае если заявленные требования не будут удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, спор будет разрешаться исключительно в рамках гражданского судопроизводства (л.д.7-8).

Данные требования ФЗ «О защите прав потребителей» истец Кузьменко В.И. также не выполнил и им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, соответствующая претензия в адрес ответчика истцом не направлялась и соответственно не разрешалась ответчиком Сбежневым В.Ф.

Истец Кузьменко В.И. с целью установления причин неполадок в автомобиле, обращался к специалистам, которые установили, что замены агрегатов базовой комплектации не производилось. Отсутствия агрегатов (узлы, системы, элементы) базовой комплектации выявлено не было. Переоборудование с заменой базовых агрегатов не производилось. Установлено дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование. По Заключению экспертной комиссии бортовой компьютер систематически выдает ошибки. В процессе работы двигателя на холостых оборотах и при движении автомобиля радиатор охлаждения не нагревается, а вентилятор радиатора включается. В результате диагностики двигателя и его разборки выявлены деформация плоскостей ГБЦ и блока цилиндров, выбиты 2 гнезда клапана 1-2, что произошло по причине перегрева двигателя. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты. Ему было рекомендовано заказать и заменить впускной коллектор, заменить уплотнители топливных форсунок при замене впускного коллектора – с последующей диагностикой. 27.06.2013 г. в ООО «<данные изъяты>» и ИП Ш. рекомендовал истцу после устранения сбоя в работе компьютера отправляться домой, не переключаясь на газ, и обратиться в мастерскую, где устанавливалось газобаллонное оборудование

В подтверждение истцом в качестве письменных доказательств представлены акты от 17.10.2013 г. (л.д.9,11,12).

С целью устранения дефектов истец Кузьменко В.И. приобрел в ООО автомобильной компании «<данные изъяты>» запасные части на общую сумму 107 тысяч 497 рублей по счету на оплату №<данные изъяты> от 03 ноября 2014 года (л.д.10), произвел замену масла, фильтра, диагностику по заказ-наряду № <данные изъяты> от 24.07.2014 г. в ООО «<данные изъяты>» Республики Адыгея на общую сумму 4756 рублей, а также замену двигателя, уплотнительных колец клапанной крышки (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом указанные выше письменные доказательства опровергают доводы истца Кузьменко В.И. о недостатках оказанных услуг и выполненных ответчиком Сбежневым В.Ф. работ по установке газобаллонного оборудования на его автомобиле, а свидетельствуют о том, что сам истец Кузьменко В.И. неправильно эксплуатировал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что привело к возникновению указанных в актах неполадок, которые не связаны с установкой газобаллонного оборудования на автомобиль ответчиком Сбежневым В.Ф. Показания допрошенных судом свидетелей КВ.., Б.., КВ.. подтверждают факт возникшей в автомашине истца Кузьменко В.И. поломки, и дальнейшую эксплуатацию автомашины последним после обнаруженной поломки, однако они не подтверждают доводы истца о том, что обнаруженные поломки были связаны с оказанием ответчиком Сбежневым В.Ф. некачественных услуг и работ по установке на автомашине истца газобаллонного оборудования, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомашины истцом, что и привело к возникновению неполадок, которые не связаны с установкой газобаллонного оборудования отметчиком Сбежневым В.Ф. Истцом не представлены доказательства иного.

Суд приходит к выводу, что за основу при разрешении данного спора следует принять Заключение судебной авто-технической экспертизы №<данные изъяты> от 06.04.2015 г. согласно выводов которой экспертом сделан категоричный вывод, что установка на автомобиль«REUGEOT 308» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, газового оборудования «OMVL” никоим образом не могла повлиять на процесс перегрева двигателя и не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля в процессе продолжительной эксплуатации автомобиля, в условиях работы двигателя при температуре в системе охлаждения значительно превышающей эксплуатационную норму(л.д.64-98). Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет, т.к. она проведена экспертным учреждением, имеющим на то соответствующие полномочия, аргументировано и мотивировано, заключение никаких неясностей и неполноты не содержит. С Заключением экспертизы истец Кузьменко В.И. ознакомлен, никаких возражений и доказательств в опровержение доводов экспертов им не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что вины ответчика Сбежнева В.Ф. в оказании услуг истцу Кузьменко В.Ф. с существенными недостатками, в выполнении некачественных работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца, в выходе из строя двигателя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие установки им газобаллонного оборудования на автомобиль истца, не установлено. Убытки причинены истцу не по вине ответчика и он не должен нести материальную и иную ответственность перед истцом исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сбежнева В.Ф. материального ущерба на общую сумму 149 тысяч 550 рублей в том числе :

- за установку газового оборудования – 21 тыс. 500 рублей, приобретение двигателя в сборе с головкой – 100 тысяч рублей, замена двигателя – 15 тыс. рублей, приобретение термостата – 5 тыс. рублей, замена моторного масла – 1650 руб., замена антифриза – 1500 рублей, доливка тормозной жидкости – 150 рублей, проведение диагностики – 4 тыс. 750 рублей – истцу Кузьмено В.И. следует отказать.

Компенсация морального вреда в соответствии с ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при наличии вины исполнителя перед потребителем. Судом вина ответчика Сбежнева В.Ф., как исполнителя, перед истцом Кузьменко В.Ф., как потребителем, не установлена. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сбежнева В.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей истцу Кузьменко В.И. следует отказать.

Истцом Кузьменко В.И. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 3 тысячи рублей согласно квитанции серия <данные изъяты> от 26.11.2014 г. (л.д.15). В данной части иска Кузьменко В.И. следует отказать исходя из требований ст.98 ГПК РФ вследствие полного отказа в иске.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Сбежнева В.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» г.Краснодара расходы по оплате услуг экспертов по подготовке Заключения экспертизы №<данные изъяты> от 06.04.2015 г., проведенной по определению Кавказского районного суда от 17.12.2014 г., которым на ответчика возложена обязанность по оплате услуг экспертов (л.д.43). Следует разъяснить ответчику Сбежневу В.Ф. его право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.95,96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.43).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.07.2015 ░.