Решение по делу № 33-2914/2022 от 03.08.2022

№ 33-2914/2022, ч/ж

Судья Юрьева Т.В. (№ 2-17/2021)

УИД 68RS0013-01-2019-002710-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г.     г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысиковой Екатерины Юрьевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2021 г. с ООО «Техник» в пользу Лысиковой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 55 251 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 625,50 руб.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к ООО «Услуга» Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Квартира *** *** общей площадью 43 кв.м сохранена в перепланированном состоянии с признанием права общей долевой собственности на неё за Тереховым Д.Л. в размере 2/3 доли, за Тереховой Е.Д. - в размере 1/3 доли.

Терехов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лысиковой Е.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: по оплате услуг представителя - в сумме 57 000 руб., по оплате экспертизы - 20 450,14 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2021 г. требования Лысиковой Е.Ю. удовлетворены частично.

В пользу Терехова Д.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб.

В частной жалобе Лысикова Е.Ю. просила определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2021 г. отменено.

Заявление Терехова Д.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от *** с ООО «Техник» в пользу Лысиковой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 55 251 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 625,50 руб.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к ООО «Услуга» Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Квартира *** *** общей площадью 43 кв.м сохранена в перепланированном состоянии с признанием права общей долевой собственности на неё за Тереховым Д.Л. в размере 2/3 доли, за Тереховой Е.Д. - в размере 1/3 доли.

Тереховым Д.Л. заявлены требования о взыскании с Лысиковой Е.Ю. судебных расходов в сумме 57 000 руб. – за оказанные услуги представителя, в том числе составление дополнений к возражениям на исковое заявление – 4 000 руб., составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы – 2 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях по 6 000 рублей за каждое, всего - 48 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., а также оплату судебной экспертизы в размере 20 450,14 руб.

Удовлетворяя заявления Терехова Д.Л. частично на сумму 28 500 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, исключив при этом сумму за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходы за проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В подтверждение объёма оказанных услуг Тереховым Д.Л. представлена квитанция – договор *** от ***, где значится стоимость оказанных юридических услуг - 57 000 руб.

Определяя размер судебных расходов – 28 500 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества представленных истцом доказательств, объёма подготовленных материалов, времени, затраченного представителем на подготовку судебных документов, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Отказывая во взыскании 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд не нашёл их документально подтвержденными.

Отказывая Терехову Д.Л. во взыскании судебных расходов за производство экспертизы с Лысиковой Е.Ю., суд указал, что на счёт экспертного учреждения поступили излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы от 31 августа 2020 г. в сумме 19 854,50 руб., о возврате которых он вправе заявить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысиковой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий