Решение по делу № 22-619/2023 от 27.02.2023

Дело № 22-619/2023 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного ФИО1 и адвоката Максименковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Бологовского района Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что время совершения преступления не подтверждается доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того считает, что вещественное доказательство – части наркосодержащего растения подлежат уничтожению, а не хранению в камере вещественных доказательств, поскольку не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по выделенному в отдельное производство материалу проверки по факту культивирования ФИО1 растений, содержащих наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и ставит вопрос о прекращении уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 самостоятельно сообщил правоохранительным органам о хранящихся у него частях растений, содержащих наркотические вещества, и после добровольно сдал их, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом оперативно-розыскные мероприятия или иные следственные действия, препятствующие прекращению уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 не проводились, с разрешением на обыск в жилище сотрудники полиции в суд не обращались, осмотр жилища ФИО1 проводился с его согласия. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов от 19 октября 2022 года, заключение эксперта № 2744 от 19 октября 2022 года являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, ФИО1 в объяснении от 19 октября 2022 года до возбуждения уголовного дела указал на значимые обстоятельства совершения преступления, то есть дал явку с повинной, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и давал признательные показания, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Таким образом, суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного деяния, и необоснованно сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно описанию преступного деяния в период времени с 1 мая 2022 года ФИО1 по адресу своего проживания: <адрес> прорастил семена растения конопли (рода Cannabis), которые высадил на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> Бологовского района Тверской области, а впоследствии переместил по вышеуказанному адресу своего проживания, где с 1 октября 2022 года незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут 19 октября 2022 года частей растений, являющихся согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 года № 2744 частями наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) массой, высушенных до постоянного веса (при температуре 115°С), 1114,4 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Как следует из материалов дела, сторона защиты не оспаривала указанные обстоятельства и ставила вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В соответствии с данным примечанием лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года усматривается, что в ходе проверки оперативной информации старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с участием оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Бологовскому району ФИО3, ФИО1 и разрешения последнего в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут произвели осмотр указанной квартиры, в ходе которого были изъяты части растения зеленого цвета, внешне схожие с растением конопля, содержащиеся в картонной коробке, находящейся в комнате под кроватью (л.д. 4-8).

Согласно показаниям осужденного ФИО1 19 октября 2022 года в начале 11-го утра к нему в дверь постучали, он открыл дверь, стояли два человека, издалека показали удостоверения и пояснили, что делают опрос по поводу ночного происшествия. Он их впустил, а когда сотрудники зашли, то сообщили, что они из наркоконтроля и у них имеется информация о хранении им растений конопли. После недолгого раздумья он показал растения, которые у него лежали в коробке под кроватью, отдал их и рассказал, как заказал семена, вырастил и высушил. Сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, сообщили, что нашли запрещенное вещество, пришли к выводу, что можно обойтись без понятых, ограничившись фотофиксацией, и составили протокол (л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в рамках проверки оперативной информации о хранении наркосодержащих растений, поступившей из источника, который они не вправе раскрывать, было установлено, что ФИО1 хранит наркосодержащие растения, в связи с чем вместе с оперуполномоченным ФИО3 пришли к ФИО1 по месту его жительства: <адрес>. После того, как данный гражданин открыл дверь и они установили его личность, спросили про хранение наркосодержащих растений. ФИО1 подтвердил, что действительно вырастил и хранит у себя наркосодержащие растения, после чего добровольно показал место хранения. Он сообщил об этом своему руководству и в дежурную часть ОМВД по Бологовскому району, данное сообщение было зарегистрировано. За получением разрешения на обыск в жилище ФИО1 не обращались, провели осмотр с его разрешения, если бы ФИО1 не разрешил, они не смогли бы зайти против его воли (л.д. 161- 164, л.д.155 – аудиозапись файл 2022-12-26 11.30).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2022 года в ГКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> занимается культивированием и хранением наркосодержащих растений. В ходе проверки информации, он и ФИО2 прибыли по месту жительства ФИО1 Открыв дверь вышеуказанной квартиры, ФИО1 на вопрос о наличии у него наркосодержащих растений пояснил, что у него дома имеются наркосодержащие растения. ФИО2 сообщил данную информацию в дежурную часть, после этого с согласия ФИО1 в жилище последнего был проведен осмотр места происшествия ( л.д. 38-39).

Как следует из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 4827, в 10 часов 40 минут 19 октября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ФИО2 о том, что по адресу <адрес> ФИО1 осуществляет незаконное хранение высушенных частей растения конопля ( л.д. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к культивированию и хранению наркосодержащих растений, во время беседы ФИО1 сообщил, что вырастил и хранит у себя по месту жительства части наркосодержащего растения конопля, после чего, разрешил сотрудникам ГКОН ОМВД России по Бологовскому району пройти в комнату и добровольно указал место хранения.

Перед началом осмотра жилища ФИО1 у сотрудников ГКОН ОМВД России по Бологовскому району, проверявших оперативную информацию, отсутствовало судебное решение, на основании которого они могли бы произвести осмотр жилища ФИО1

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району о незаконном хранении ФИО1 высушенных частей растения конопля, поступившее 19 октября 2022 года в 10 часов 40 минут, осмотр места происшествия, производившийся 19 октября 2022 года с 10 часов 50 минут, возбуждение уголовного дела 19 октября 2022 года в 22 часа 50 минут имели место уже после того, как ФИО1 сдал части растений, содержащих наркотические средства. В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Таким образом, выводы суда о том, что окончанием преступления явились действия сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию из незаконного оборота частей наркосодержащих растений, то есть его пресечения, в условиях, когда ФИО1 осознавал об отсутствии у него реальной возможности доведения этого преступления до конца и подтвердил факт наличия у него в квартире наркосодержащих растений и их частей непосредственно перед осмотром места происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 мог не сообщать сотрудникам о хранении частей наркосодержащих растений, распорядиться ими по своему усмотрению, и имел реальную возможность для этого, в том числе не указывать место хранения, не разрешать осмотр своего жилища. Сдача хранящихся частей растений имела место не по предложению сотрудников полиции в ходе задержания или проведения следственных действий по обнаружению и изъятию указанных частей растений.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 после добровольной сдачи частей наркосодержащих растений, хранившихся в его жилище, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления (л.д. 4-5, 51-54), сообщив о месте, времени и способе приобретения семян наркосодержащего растения конопля и культивирования растений, указав место посадки, обстоятельства перемещения по месту жительства и хранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 добровольно сдал части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis), как установлено судом, общей массой 1114,4 г, и активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркосодержащих растений, поэтому на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с ч. 1.1 ст.170, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с согласия ФИО1, протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало, участие защитника в производстве данного следственного действия обязательным не является. При производстве осмотра пакета, полученного с заключением химической судебной экспертизы, также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах химической судебной экспертизы, в том числе о массе и виде изъятых наркосодержащих растений, не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражен объект исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Определяя судьбу вещественного доказательства, исходя из требований ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета черного цвета с находящимися в нем частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), высушенными до постоянного веса 1114,4 г, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бологовскому району в связи с утратой доказательственного значения по выделенному материалу проверки по факту культивирования ФИО1 растений в связи с принятием по нему итогового решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить.

Вещественное доказательство – полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), высушенными до постоянного веса 1114,4 г – уничтожить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи