Решение по делу № 2-928/2024 от 10.04.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием ответчика Уляшевой А.И.,

прокурора Воробей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского поселения «Войвож» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «Войвож» обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование является собственником жилого помещения – квартира по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В 2021 году многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу ответчик добровольно выехала из квартиры, в последующем написав заявление о том, что не нуждается в жилье и обязуется сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако данное обязательство не исполнила, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с 1999 года постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено ее отцу в связи с работой, поскольку дом стал непригоден для проживания, проживать в нем стало невозможно ввиду его разрушения, с 2002 года она стала проживать по месту жительства своего сожителя, в последующем из-за отсутствия работы выехала из поселка и стала проживать в г. Ухта Республики Коми, проживание в спорной квартире также было невозможным по той причине, что уже почти как 10 лет дом фактически перестал существовать как объект ввиду его разрушения.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку выезд ответчика носил вынужденный характер, обусловлен непригодностью жилого помещения к проживанию, добровольно от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о снятии ответчика с регистрации по месту жительства в приведенном помещении отсутствуют.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 05.08.2009 № 296-р, постановления главы муниципального района «Сосногорск» от 21.08.2009 № 1032 приведенное жилое помещение принято в муниципальную собственность и входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования городского поселения «Войвож», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку в жилое помещение по адресу: <адрес> ответчик была вселена до передачи дома в муниципальную собственность, законность вселения и приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением стороной истца не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что после передачи в 2009 году спорного жилого помещения в муниципальную собственность между сторонами сложились правоотношения, регулируемые условиями социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлены.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес> фактически был снесен в 2011 году, поскольку представлял угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, несмотря на то, что по состоянию на 2011 год данный дом находился в разрушенном состоянии, органом местного самоуправления необходимые меры для оценки состояния многоквартирного жилого дома не принимались, в установленном законом порядке многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу лишь в 2021 году.

Так, постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Войвож» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок его расселения по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что снос дома не требуется по причине его фактического отсутствия.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило заключение Межведомственной комиссией администрации городского поселения «Войвож», составленное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик указала на невозможность проживания в спорном жилом помещении задолго до фактического сноса дома по мотиву того, что оно не отвечало установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. В 2002 году она была вынуждена выехать из квартиры по причине невозможности дальнейшего проживания в ней, частичного разрушения полов, искривления стен, потолков, низкой температуры воздуха в помещении.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер и был связан с непригодностью его для проживания.

То обстоятельство, что выезд ФИО2 имел место до сноса жилого дома, по мнению суда, вовсе не свидетельствует о том, что выезд ответчика не был и не мог быть связан с ненадлежащим техническим состоянием дома, невозможностью проживания в доме по причине крайне низкой температуры в квартире.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения ответчиком, как нанимаем, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 2011 года. Тот факт, что после сноса дома в 2011 году такие платежи не вносились, сам по себе не может влечь прекращение ответчиком права пользования жилым помещением с учетом того, что ее выезд изначально был вынужденным.

Не обращение ответчика за предоставлением жилых помещений маневренного фонда также не свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на квартиру по спорному адресу.

В данном случае ссылка истца на заявление ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и адресованное руководителю администрации муниципального образования городского поселения «Войвож», в котором она отказывается от постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и обязуется сняться с регистрационного учета по спорному адресу, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность предоставления органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого дома, иного помещения для проживания граждан, занимающих подлежащее сносу жилое помещение. Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в данном случае не требуется, в связи с тем, что последующая утрата жилища, безусловно свидетельствует о наличии у них права на получение жилья на основании договора социального найма в связи с отсутствием иного жилого помещения.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика иного постоянного жительства не представлено. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 жилых помещений нет.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, ФИО2 добровольно не отказывалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского поселения «Войвож» о признании ее утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования городского поселения «Войвож» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова