Решение по делу № 2-5948/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-5948/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000142-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                10 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Елене Александровне, Колубай Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Е.А., Колубай О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 25.11.2019 года ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Сибстройждпроект» заявление о присоединении к Общим условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, которые в совокупности являются кредитным договором. По условиям кредитного договора ООО «Сибстройждпроект» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.11.2021 года, под проценты 17 % годовых, с условием возврата аннуитетными платежами в размере 49 432 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство физических лиц: Матвеевой Е.А. в соответствии с и индивидуальными условиями договора поручительства № от 25.11.2019 года, срок поручительства до 25.11.2024 года, а так же Колубай О.А., в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от 25.11.2019 года, срок – 25.11.2024 года. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объем с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 17.12.2021 года образовалась задолженность в размере 751 544,27 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Е.А., Колубай О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.11.2019 года по состоянию на 17.12.2021 года в сумме 751 544,27 руб. из которых: 624 448,6 руб. – ссудная задолженность, 110 769,30 руб. – проценты за кредит, 4 579,45 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 11 746,66 задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 715,44 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Овчинникова Ю.П. (доверенность №63Д от 11.03.2022 года) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сибстройждпроект» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Ответчик Матвеева Е.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение получено лично, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Колубай О.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес> судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 года между истцом ответчиком ООО «Сибстройждпроект», на основании заявления о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, заключен кредитный договор № на получение в ПАО «Сбербанк России» денежных средств для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 руб., под 17 % годовых, на срок до 25.11.2021 года. Согласно условиями договора, погашение задолженности должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 25 числа каждого месяца.

Данный кредитный договор обеспечен Договорами поручительства № от 25.11.2019 года, заключенным с Матвеевой Е.А. и № от 25.11.2019 года, заключенным с Колубай О.А.

Согласно индивидуальным условиям договоров поручительства Матвеева Е.А. и Колубай О.А. обязались полностью отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Сибстройждпроект» обязательств по кредитному договору № от 25.11.2019 года.

Договоры поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 25.11.2024 года (п. 4 Индивидуальных условий договоров поручительства № № и № от 25.11.2019 года).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибстройждпроект» перечислены денежные средства по кредитному договору № от 25.11.2019 года в сумме 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету №, на который 25.11.2019 года перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Из Общих условий кредитования следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В силу положений п.3.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

В соответствии с п.8 Заявления на предоставление кредита № от 25.11.2019 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). (п. 2 Индивидуальных условий договоров поручительства № № и № от 25.11.2019 года).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика №, а также расчета задолженности, ООО «Сибстройждпроект» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 30.10.2020 года.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчиков по состоянию на 17.12.2021 года составляет 751 544,27 руб. из которых: 624 448,6 руб. – ссудная задолженность, 110 769,30 руб. – проценты за кредит, 4 579,45 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 11 746,66 руб. - задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным. Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, в результате чего образовалась задолженность суд находит обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Сибстройждпроект» задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что Колубай О.А., Матвеева Е.А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Сибстройждпроект» обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что указанные поручители должны в силу закона нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредиту.

При этом доводы ответчика Матвеевой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в связи с продажей 100% доли в уставном капитале ООО «Сибстройждпроект», в интересах и для целей деятельности которого оформлялся кредит, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, так как Матвеева Е.А., являясь поручителем на основании договора поручительства № от 25.11.2019 года, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО «Сибстройждпроект» обязательств по кредитному договору № от 25.11.2019 года.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются доводы Матвеевой Е.А., о том, что она не является, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и на нее, как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению всех обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы Матвеевой Е.А. о том, что поскольку проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по своей правовой природе являются сложными процентами, в связи с чем, не подлежат взысканию, так же отклоняются судом как несостоятельные. Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок не начислялись. Истцом заявлены требования о взыскании, в том числе неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 110 769,30 руб., задолженность по неустойке, начисленная на просроченные проценты в сумме - 4 579,45 руб., задолженность по неустойке, начисленная на просроченную ссудную задолженность в сумме 11 746,66 руб.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы Матвеевой Е.А., о том, что взыскание процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей могут быть возложены на нее только со дня предъявления банком соответствующего требования, которое ей не предъявлялось, так же отклоняются как основанные на неправильном токовании и применении норм материального права, поскольку в соответствии со 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд также не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы процентов и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности кредитному договору в сумме 751 544,27 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате Банком государственной пошлины в размере 10 715,44 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Елене Александровне, Колубай Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Елены Александровны, Колубай Оксаны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.11.2019 года по состоянию на 17.12.2021 года в сумме 751 544,27 руб. из которых: 624 448,6 руб. – ссудная задолженность, 110 769,30 руб. – проценты за кредит, 4 579,45 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 11 746,66 задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ООО «Сибстройждпроект», Матвеевой Елены Александровны, Колубай Оксаны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 715, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова