Решение по делу № 2-804/2023 от 10.08.2023

2-804/2023

10RS0011-01-2023-006369-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                  г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Бахориной М.А.,

при секретаре                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гравченковой Ю.В. к Осипову ИП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гравченкова Ю.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названным иском к Осипову А.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 04.04.2023 в 12 часов 10 минут у дома ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель Осипов А.В., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № ..., неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину «<...>», государственный регистрационный знак № ... под управлением Гравченковой Ю.В., с последующим наездом которого на автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ... под управлением Парамонова С.В. Все автомобили получили механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая организация, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 222 206,50 рублей. В последующем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Каппи О.Ю., в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399 347 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 177 140,50 рублей (399 347 – 222 206,50); расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 756 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. В последующем, в ходе рассмотрения дела, после опроса эксперта, представитель истца уменьшил исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 90 109 рублей 50 копеек; расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 903 рубля, (возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 853 рубля), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей и расходы связанные с проездом на личном транспорте на судебные заседания 12.09.2023 и 15.11.2023 в размере 1 014 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», Парамонов С.В., Осипова А.В.

В судебное заседание истец не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дадашеву Р.С., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление в котором указали, что размер ущерба составляет 90 109,50 рублей, сумму юридических услуг просили снизить до 5 000 рублей.

Третьи лица (СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», Парамонов С.В., Осипова А.В.) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2023 в 12 часов 10 минут у дома ........ произошло ДТП, водитель Осипов А.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ..., неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ... под управлением Гравченковой Ю.В., с последующим наездом на автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 642 СВ 10 под управлением Парамонова С.В.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД России по г. Петрозаводску от 04.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указанное обстоятельство не является препятствием для установления вины участников ДТП, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину в ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не правильно выбрал скорость движения автомобиля, которым управлял, соответственно он является виновником ДТП и в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя надлежащего содержания имущества.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, лакокрасочное покрытие, накладка заднего бампера, передний бампер, государственный регистрационный знак с рамкой, решетка радиатора, капот, передние фары, эмблема а/м.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. и акту осмотра транспортного средства от 06.04.2023 автомашина «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ... имела следующие повреждения: бампер передний (задиры, трещины), рамка государственного регистрационного знака и сам г.р.з (деформированы), фара правая и левая (трещины), решетка радиатора, спойлер передний бампера (задиры), пыльник передний панели правой,, эмблема автомашины (РМ, задиры), бампер задний (РМ, задиры), заглушка буксировочного крюка (задиры), крышка багажника (вмятины, задиры, сколы), спойлер заднего бампера (задиры), правая часть заднего бампера (смещение), защита глушителя (задиры), панель задняя (загиб), контейнер в багажнике под инструменты, крыло переднее левое (задиры кромки) панель передняя (задиры нижней части, загиб кромки), усилитель передний бампера (загиб кронштейна датчика температуры), усилитель задний бампера (задиры), ограничитель крышки багажника, отражатель задний правый и левый (задиры).

На дату ДТП автогражданская ответственность Гравченковой Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингострах» (страховой полис серии № ..., срок страхования с 22.04.2023 по 01.04.2024), а Осипова А.В. – САО «Ресо-Гарантия».

В целях возмещения причиненного ущерба Гравченкова Ю.В. в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах»», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра от 06.14.2023 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с истцом соглашение об урегулировании страхового случая от 27.04.2023 на основании п. 12 ст. 12 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело Гравченковой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 222 206 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 635576. Выплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.4 Соглашения).

Настоящие исковые требования основаны на том, что сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Гравченкова Ю.В. обратилась к ИП Каппи О.Ю., который определил стоимость ремонтных работ в размере 399 347 рублей.

Разница между понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет 177 140 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать в первоначальном иске.

Поскольку причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта № 170-28-09/2023 от 24.10.2023, эксперт провел анализ повреждений транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ..., установил, что повреждения эмблемы передней в виде сколов внешнего покрытия, носят локальный характер, а вспучивание данного покрытия вследствие попадания под него влаги говорят о том, что данные повреждения застарелые. Повреждения эмблемы передней являются следствием попадания мелких твердых частиц в процессе эксплуатации ТС и к ДТП от 04.04.2023 не имеют отношения. По мнению эксперта, на данное обстоятельство указывает отсутствие повреждений в виде царапин и потертостей на накладке капота, которая со всех сторон окружает эмблему. Поскольку автомобиль на осмотр 06.04.2023 представлен в грязном виде, то обнаружить повреждения на правой части заднего бампера не представилось возможным, равно как и установить причину образования данных повреждений. Повреждения защиты глушителя, панели задней и контейнера для вещей заднего объединены экспертом в одну группу, поскольку повреждения защиты глушителя и контейнера для вещей заднего были образованы вследствие изгиба нижней кромки панели задней. Повреждения заднего говорят о том, что контактирование передней части автомобиля «Шкода Октавия» с задним бампером автомобиля «Школа Йети» по вертикали было равномерным (в верхней и нижней части бампера заднего имеются только царапины и потертости). Усилитель бампера заднего конструктивно находится за бампером задним и выступает перед панелью задней, следовательно, в результате ДТП от 04.04.2023 повреждения панели задней в виде изгибов и вмятин не могли образоваться без повреждений усилителя бампера заднего в виде изгибов и вмятин. Данные повреждения на усилителе бампера заднего отсутствуют, следовательно, повреждения защиты глушителя, панели задней и контейнера для вещей заднего не могли образоваться в результате ДТП от 04.04.2023. Установить точное месторасположение повреждений панели передней по представленным фотографиям не представляется возможным, равно как и направление движения следообразующего объекта, а также каким именно образом был перенос энергии удара от бампера переднего к повреждениям панели передней. Повреждения крыла переднего правого в виде точечных сколов краски по внешнему виду характеризуются как наплывы краски после ремонтного воздействия окраска крыла. Их скол мог образоваться от установки бампера переднего на штатное место, причина – уменьшение зазора между конструктивными элементами оперения и кузова ТС. Повреждения крыла переднего левого в виде потертости ЛКП в передней части на кромке сопряжения с бампером передним располагается не по всей длине кромки сопряжения, что может свидетельствовать о нештатной установке бампера переднего на автомобиль ранее, в этом случае повреждение ЛПК крыла переднего левого были образованы от ранее проведенного ремонта. Повреждения усилителя бампера переднего в виде изгиба кронштейна датчика температуры окружающего воздуха, не могли быть образованы без повреждений самого датчика температуры (кронштейн металлический, датчик воздуха в пластмассовом корпусе). Повреждений на пластиковом корпусе датчика не обнаружено, следовательно, повреждения кронштейна данного датчика были образованы при иных обстоятельствах. При анализе повреждений ограничителя крышки багажника левого экспертом не установлен механизм переноса энергии удара от заднего бампера, двери задка на ограничитель. Поэтому относимость данных повреждений к обстоятельствам ДТП от 04.04.2023 ставится экспертом под сомнение.

Указанные повреждения исключены экспертом из расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ..., рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 91 900 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 167 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ..., рассчитанный по средним ценам Республики Карелия по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2023, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 176 154,70 рублей; без учета износа заменяемых деталей, составил 312 316 рублей.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования он руководствовался материалами гражданского дела, материалами ДТП и фотоматериалами, подтвердил свои выводы, данные в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом изложенного с Осипова А.В. в пользу Гравченковой Ю.В. подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на основании заключения эксперта 312 316 рублей, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной на основании заключения эксперта 167 900 рублей, что составило 144 416 рублей.

В рассматриваемом случае по соглашению с истцом ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 206,50 рублей, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая поименованные нормы права и изложенные обстоятельства гражданского дела, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы следует произвести ремонтные работы и приобрести соответствующие запчасти в отношении своего автомобиля на общую сумму 90 109,50 рублей (312 316 – 222 206,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 23.05.2023, заключенного между Гравченковой Ю.В. и Дадашевым Р.С., последний оказал истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по указанному гражданскому делу. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 23.05.2023.

Представляя интересы истца, его представитель действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовил и направил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие возражений со стороны ответчика, который полагал сумму предъявленную к взысканию завышенной и необоснованной, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание удовлетворение требований, суд полагает, необходимым взыскать с Осипова А.В. в пользу Гравченковой Ю.В. 17 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на подготовку заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Гравченкова Ю.В. понесла расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, выдана Гравченковой Ю.В. Дадашеву Р.С. для представления его интересов в указанном гражданском деле, в связи с чем данные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения указанных расходов, их связи с рассматриваемым делом, необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование указанных расходов представителем истца представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<...>, собственником которого он является, водительское удостоверение на управление транспортного средства и расходы на приобретение топлива на сумму 1088 рублей, что подтверждается чеком от 12.09.2023. Представителем представлен расчет, согласно которому 1 литр бензина составляет 53,94 рубля, средний расход топлива на данное транспортное средство по трассе – 9,4 литра на 100 км; расстояние от Петрозаводска до г. Кондопога – 50 км. Расчет 9,4 литра на 100 км. (туда и обратно) х 53,94 рубля = 507 рублей х 2 (12.09.2023 и 15.11.2023 даты судебных заседаний) = 1014 рублей.

Стоимость проезда на автобусе общего типа по маршруту «Кондопога-Петрозаводск» и обратно 12.09.2023 составляла 260 рублей и и 15.11.2023 – 280 рублей. (260+260+280+280 = 1080), что подтверждается справкой ИП Данилкина В.Е. Следовательно, расходы истца на проезд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 014 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, Гравченкова Ю.В. произвела оплату государственной пошлины в размере 4 756 рублей. Исходя из результатов рассмотренного гражданского дела с Осипова А.В. в пользу Гравченковой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903,29 рублей. Оставшаяcя сумма государственной пошлины в размере 1 852 руб. 71 коп. (4 756 – 2 903,29) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании определения Кондопожского городского суда Республики Карелия <...>» провела экспертизу по делу, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Поскольку экспертиза была назначено по ходатайству ответчика и от его имени на депозитный счет в счет обеспечения оплаты услуг эксперта внесены денежные средства только в размере 12 000 рублей, то учитывая результаты разрешения дела, с Осипова А.В. в пользу <...> подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипова ИП (<...>) в пользу Гравченковой Ю.В. (<...>) 117 526 рублей 79 копеек, в том числе: 90 109 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства, 2 903 рубля 29 копеек – в счет возмещения государственной пошлины, 17 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных за нотариальное оформление доверенности, 1 014 рублей – транспортные расходы представителя.

Государственную пошлину в размере 1 852 рублей 71 копейка возвратить Гравченковой Ю.В. из бюджета.

Взыскать с Осипова ИП (<...>) в пользу <...> (<...>) в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023.