Решение по делу № 33-4984/2018 от 13.04.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-4984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2018 года гражданское дело по частной жалобе Каменских Вячеслава Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2018 года, которым постановлено:

Заявление Каменских Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Платунова Виктора Владимировича в пользу Каменских Вячеслава Владимировича 20000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Платунову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2017 года исковые требования Каменского В.В. удовлетворены, с Платунова В.В. взысканы в пользу Каменского В.В. проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2018 года решение Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платунова В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Каменских В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Каменских В.В., считает определение незаконным и необоснованным, указав на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой расходов на представителя в размере 20000,00 руб., поскольку считает сумму завышенной и несоразмерной. Расписка не является допустимым доказательством по делу, поскольку оказание услуг представителем в суде является предпринимательством, представитель обязаны была выдать Каменскому В.В. не расписку, а квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001, что установлено п. 5 Указанием Банка России № 3210-У от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку является предпринимателем и оказывает услуги физическим и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Каменский В.В. к Платунова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Каменский В.В. и В. заключили договор поручения по совершению юридических действий.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения: Юридические услуги включают в себя: составление проекта искового заявления о взыскании задолженности, расчет финансовых санкций, сбор доказательств, подача искового заявления в Пермский районный суд Пермского края; представление интересов в суде; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, иных процессуальных документов.

Услуги представителя В. оплачены Каменским В.В. в размере: 20000,00 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2018 года.

Представителем истца В. на основании отчета об исполнении поручения от 17.01.2018 года выполнены следующие поручения: анализ документов, представленных доверителем, сбор доказательств, расчет процентов, подготовка искового заявления и подача его в суд, сопровождение хода судебного производства, участие в судебных заседаниях (21.08.2017 года, 20.09.2017 года, 20.10.2017 года).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных услуг (составления искового заявления и предъявления его в суд, участия представителя истца в предварительном судебном заседании 21.08.2017 года, в судебных заседаниях 20.09.2017 года и 20.10.2017 года), сложности дела, достигнутого правового результата, удовлетворение иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на представителя, заявленная Каменским В.В. в размере 20000,00 руб. является разумной и обоснованной, во конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований О., категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и характер работ, выполненных представителем истца, непосредственного участи при рассмотрении дела в суде, наличие заявления ответчика о снижении судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере и несоразмерности взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате расходов на представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя частной жалобы о том, что В. является предпринимателем и должна была выдать не расписку, а квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку в материалах дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, что представитель является индивидуальным предпринимателем.

Иные доводы частной жалобы Каменского В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного судебного постановления не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: