Решение по делу № 33-5477/2024 от 25.04.2024

Судья Мядзелец Е.А.                          Дело № 33-5477/2024

24RS0048-01-2023-005565-63

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску П Е П, П П А, П Е А в своих интересах и интересах несовершеннолетней П М Е к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудаковой Ю.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П Е П, П П А, П Е А в своих интересах и интересах несовершеннолетней П М Е к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П Е П стоимость устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П Е П стоимости устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П П А стоимость устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П П А стоимости устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П Е А стоимость устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П Е А стоимости устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П М Е, в лице законного представителя П Е А, стоимость устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу П М Е, в лице законного представителя П Е А, стоимости устранения недостатков в сумме 30 460 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 618 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 6». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертной организации, составляет 171 785, 35 руб. Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22 000 руб. При этом требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков по 30 460, 10 руб. каждому, неустойку за период с 01.07.2023 по 22.01.2024 по 62 747, 60 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу П Е.П. расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу П П.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 303 руб.; взыскать с ответчика в пользу П Е.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» Рудакова Ю.П. просит решение суда изменить в части размера неустойки. Указывает, что взысканная сумма неустойки является практически равной стоимости устранения недостатков, завышенной и чрезмерной, что нарушает материальные права ответчика и приводит к фактическому обогащению истцов. При этом квартира была пригодна для использования ее по прямому назначению, существенных недостатков не установлено, все недостатки имели незначительный характер. Каких-либо негативных последствий для истцов, кроме самого факта невыплаты в досудебном порядке денежных средств, не наступило.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика- Рудаковой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными о бычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Муниципальным образованием город Красноярск, администрацией Советского района в г. Красноярске (наймодатель) и П Е.П. (наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения № №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью 56.8 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № кв. №, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: П П.А. (сын), П Е.А. (сын), П М.Е. (внучка).

На основании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2023, Муниципальное образование город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, передало П Е.П., П П.А., П Е.А. и П М.Е. в собственность квартиру № №, общей площадью 56.8 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № (т. 1 л.д.10-11).

Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО «СЗ «Нанжуль 6».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы № ПЕП/2-2023 от 03.03.2023, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», составила 171 785, 35 руб. (т. 1 л.д. 28-65).

18.04.2023 П Е.П. в адрес ООО «СЗ «Нанжуль-6» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и расходов, связанных с оформлением доверенности. Претензия получена ответчиком 24.04.2023, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ООО «СЗ «Нанжуль 6» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК КРЦЭ.

Согласно заключению эксперта № 336 от 02.10.2023, в квартире № № дома №№ по ул. <адрес> г. Красноярска имеются строительные недостатки, несоответствие проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт» № ПЕП/2-2023 от 03.03.2023 частично подтвердились. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных лиц не выполнялся. Стоимость устранения выявленных дефектов в части светопрозрачных ограждающих конструкциях составляет 19 082, 40 руб..

Согласно заключению эксперта № 347 от 02.10.2023, в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, № - № имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт» № ПЕП/2-2023 от 03.03.2023, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 375-2016, ГОСТ 31173-2016, а также СТП 2.001-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтных работ в квартире, с учетом СТП 2.001-2010, составляет 102 758 руб..

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключения судебных экспертиз ГПКК КРЦЭ, а также уточненное исковое заявление от 24.01.2024, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 840, 40 руб. (102 758 руб. + 19 082, 40 руб.), по 30 460, 10 руб. в пользу каждого из истцов, постановив при этом решение в части взыскания стоимости устранения недостатков считать исполненным, поскольку указанные суммы выплачены истцам ответчиком платежными поручениями № 45, 46, 47 от 25.01.2024.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того с ответчика в пользу истца П Е.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Так как требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Установив расчетный размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.01.2024 в сумме 121 840, 40 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности штрафных санкций нарушенному праву снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности взысканной судом неустойки, позволяющих уменьшить ее размер, ответчиком не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудаковой Ю.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2024