Решение по делу № 33-3440/2022 от 26.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ковальчук Н.И.         Дело (УИД) № 39RS0022-01-2021-002430-60

Производство № 2-26/2022

(№ 33-3440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г.                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 мая 2022 г. по иску Пыкиной Т.В. к адвокату Ставинову Г.М. о признании его действий некачественно оказанной юридической помощью, признании договора от 22 мая 2020 г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что адвокат Ставинов Г.М. оказывал ей юридическую помощь по находившемуся в производстве Черняховского городского суда Калининградской области гражданскому делу по ее иску к ООО «Виноконьячный завод Альянс – 1892» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Согласно квитанции от 22 мая 2020 г. она уплатила адвокату Ставинову Г.М. 20 000 руб. При этом данная квитанция не является договором. Соглашение об оказании юридической помощи в письменном виде адвокатом не составлялось, а из содержания указанной квитанции невозможно установить стоимость каждой из услуг (консультация, ознакомление с делом и т. д.) и были ли они оказаны в полном объеме. В данной квитанции не указан срок, в течение которого адвокат обязался совершить юридические действия в интересах заказчика, отсутствовало указание на необходимость составления адвокатом уточненного иска, апелляционной жалобы, некорректно использованы термины, что ввело истицу в заблуждение относительно действий адвоката.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик уклонился от заключения соглашения в письменной форме с целью лишения заказчика возможности взыскать уплаченные денежные средства в случае некачественного оказания услуг, что взимание денежных средств за консультации и за ознакомление с материалами дела как отдельный вид услуги неправомерно, поскольку представительство в суде уже подразумевает под собой ознакомление с материалами дела, и что сделка с адвокатом была совершена ею под влиянием насилия, заблуждения относительно ее предмета и стоимости услуг адвоката, а также в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, Пыкина Т.В. просила суд признать действия адвоката Ставинова Г.М. некачественно оказанной юридической помощью, истребовать у него оригинал договора на ведение дела от 22 мая 2020 г., признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности данной сделки – взыскать в ее пользу с ответчика 20 000 руб.

В дальнейшем Пыкина Т.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и в окончательной форме просила суд признать действия адвоката Ставинова Г.М., выразившиеся в неоформлении соглашения об оказании юридических услуг в письменной форме, неявке адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 сентября 2020 г., включении в стоимость услуг действий по ознакомлению с материалами дела в суде и консультации, уклонении адвоката от общения, встреч и звонков с доверителем 23 и 24 мая 2020 г., взимании платы за фактически оказанные услуги в завышенном размере, не соответствующем сложности и продолжительности дела, объему и качеству выполненной работы, уклонении от выступления в прениях и т. д., составлении и представлении в суд уточнения исковых требований, обещании положительного исхода дела, уклонении от взаимодействия и попытки урегулировать спор либо найти иной способ защиты нарушенного права после вынесения решения суда, а также в бездействии адвоката по обжалованию приказа о внесении изменений в приказ, послуживший поводом для обращения в суд, – не надлежаще оказанной юридической помощью; обязать адвоката Ставинова Г.М. принять отказ Пыкиной Т.В. от договора на ведение дела № 2-520 от 22 мая 2020 г.; обязать ответчика предоставить ей отчет о проделанной работе и адвокатское производство по делу № 2-520/2020 и взыскать со Ставинова Г.М. в ее пользу 20 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 05 мая 2022 г. Пыкиной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Пыкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие, так как она в то же время участвовала в другом судебном заседании, о чем сообщала суду и заявляла ходатайство об отложении разбирательства дела, которое безосновательно не было рассмотрено судом. Кроме того, указывает на нарушение судом порядка допроса свидетеля ФИО11., на незаконное отклонение судом всех ее ходатайств. Не согласна с выводом суда о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, считает, что предметы исковых требований по настоящему и ранее рассмотренным делам разные. Продолжает настаивать на том, что ответчик не представил ей отчет о проделанной работе, а также сведения о стоимости каждого вида выполненной им работы, что также безосновательно не учтено судом при принятии решения. Не согласна с указанием суда в решении на злоупотребление правом с ее стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи.

    В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения между адвокатом и доверителем является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти, в связи с чем достижение результата, ради которого заключается договор об оказании юридической помощи, в каждом конкретном случае не всегда возможно, в том числе в силу объективных причин.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2020 г. Пыкина Т.В. обратилась к адвокату Ставинову Г.М. за юридической помощью по находившемуся в производстве Черняховского городского суда гражданскому делу по ее иску к ООО «Виноконьячный завод Альянс – 1892» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В тот же день ею были переданы адвокату денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве платы за подлежащие оказанию юридические услуги, в подтверждение чего адвокатом была выдана Пыкиной Т.В. квитанция № 000035 от 22 мая 2020 г.

В силу положений вышеуказанных норм права, а также статей 158 и 160 ГК РФ уплата Пыкиной Т.В. адвокату Ставинову Г.М. денежных средств и выдача ей адвокатом данной квитанции в полной мере подтверждают факт заключения ими по установленной форме предусмотренного Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи.

При этом из данной квитанции следует, что указанная сумма уплачена Пыкиной Т.В. адвокату Ставинову Г.М. за консультирование, ознакомление с материалами вышеназванного гражданского дела, представительство в Черняховском городском суде Калининградской области.

Содержание указанного документа свидетельствует о том, что стороны в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ и подп. 2 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете поручения (предмете договора), условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые в данном случае в силу общих норм гражданского законодательства о договорной ответственности и норм указанного Федерального закона об ответственности адвоката определяют размер и характер его ответственности как лица, принявшего исполнение поручения.

Из материалов дела также следует, что ранее Пыкина Т.В. обращалась в суд с иском к адвокату Ставинову Г.М. о признании вышеуказанного соглашения незаключенным, взыскании переданных по нему денежных средств и возмещении морального вреда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пыкиной Т.В. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Установлено также, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения адвокатом Ставиновым Г.М. осуществлялось консультирование истицы, он знакомился с материалами находившегося в производстве Черняховского городского суда Калининградской области гражданского дела по иску Пыкиной Т.В., 25 мая 2020 г. подготовил в ее интересах уточненное исковое заявление, а позже – заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, участвовал в судебных заседаниях 25 мая, 01 и 17 июня 2020 г.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. Пыкиной Т.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, после чего адвокатом Ставиновым Г.М. в ее интересах была подготовлена апелляционная жалоба на данное решение, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Ставинов Г.М. в полном объеме исполнил принятые им на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику Пыкиной Т.В., которая в установленном законом порядке не отказывалась от такого исполнения, более того, принимала его, участвуя наряду с адвокатом в рассмотрении дела и не оспаривая его действия.

В свою очередь оснований полагать, что оказанные адвокатом Ставиновым Г.М. Пыкиной Т.В. юридические услуги являлись некачественными, не имеется, так как каких-либо упущений, которые могли бы повлиять на исход дела, со стороны адвоката допущено не было, а основанием для отказа в удовлетворении иска Пыкиной Т.В., как следует из решения суда, послужили фактические обстоятельства возникшего спора, то есть результат, ради которого заключался договор об оказании юридической помощи, не был достигнут в силу объективных причин.

Доказательств иного неисполнения адвокатом его обязательств по заключенному с истицей соглашению, в том числе уклонения адвоката от общения, выступления в прениях и т. п., а также обещания положительного исхода дела, Пыкина Т.В. суду не представила.

Поскольку требуемый Пыкиной Т.В. от адвоката отчет о проделанной работе, исходя из его правовой природы, является документом, подтверждающим выполнение порученной исполнителю работы, и его форма законом не предусмотрена, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дел по искам Пыкиной Т.В. факт надлежащего оказания адвокатом Ставиновым Г.М. юридических услуг Пыкиной Т.В. в рамках заключенного ими соглашения полностью подтвержден, оснований для возложения на адвоката Ставинова Г.М. обязанности предоставить истице отчет о проделанной работе не имеется, равно как и оснований для понуждения адвоката предоставить истице адвокатское производство, которое согласно Методическим рекомендациям, утвержденным на заседании Совета Федеральной палаты адвокатов 21 июня 2010 г., предусмотрено для удобства работы адвоката, и ведение которого не является обязательным.

Кроме того вышеуказанное дело по иску Пыкиной Т.В. к ООО «Виноконьячный завод Альянс – 1892» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда хотя и не представляло особой сложности, однако требовало определенной подготовки представителя истицы к участию в нем.

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 10 от 29 августа 2018 г.), стоимость консультации адвоката установлена в размере от 1 000 руб. (пункт 2.1.1); стоимость составления документа правового характера – в размере от 2 000 руб. (пункт 2.1.7); стоимость ознакомления с материалами дела в суде – в размере от 5 000 руб. за один том (пункт 2.1.4); стоимость участия в одном судебном заседании суда общей юрисдикции – в размере от 5000 руб. за один судебный день (пункт 2.2.1), а стоимость подготовки и составления на бумажном носителе апелляционной жалобы – в размере от 5 000 руб. (пункт 2.1.6).

        Таким образом, в рамках указанного дела истице Пыкиной Т.В. были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах обычно составляет не менее 30 000 руб.

        Ссылку Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе на то, что взимание денежных средств за консультации и ознакомление с материалами дела как за отдельные виды услуг неправомерно, поскольку представительство в суде уже подразумевает ознакомление с материалами дела, нельзя признать обоснованной, так как согласно вышеуказанным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области консультация (правовой совет) адвоката и его ознакомление с материалами дела предусмотрены в качестве отдельных видов услуг.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченная Пыкиной Т.В. представителю сумма – 20 000 руб. значительно меньше стоимости фактически оказанных ей юридических услуг, установленной согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

        Данные обстоятельства опровергают довод Пыкиной Т.В. о взимании с нее адвокатом платы за фактически оказанные услуги в завышенном размере, не соответствующем сложности дела, объему и качеству выполненной работы.

Каких-либо доказательств того, что договор с адвокатом был заключен ею под влиянием насилия, заблуждения относительно предмета данной сделки и в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, Пыкина Т.В. суду также не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. в рамках настоящего дела исковых требований.

Изложенный Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие проверен и не нашел подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Пыкиной Т.В.

04 мая 2022 г. Пыкина Т.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 155) и подтверждено самой истицей в ее заявлении (л. д. 157).

В то же время ссылка истицы на ее занятость в судебном заседании по другому делу, назначенном на ту же дату в 15:30 ч., не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, так как согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2022 г. рассмотрение данного дела было окончено в 10:50 ч., в связи с чем Пыкина Т.В. имела возможность своевременно прибыть в судебное заседание по другому указанному ею делу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие Пыкиной Т.В.

Другие указанные Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи