Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3741/2024 от 24.06.2024

     № 16-3741/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Суюндукова Амандыка Ракимжановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 10 апреля 2024 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюндукова Амандыка Ракимжановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, Суюндуков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Суюндуков А.Р. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО1 И.А., уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года около 16 часов 15 минут в районе дома №4 по ул. Степная в с. Обручевка Кизильского района Челябинской области водитель Суюндуков А.Р., управляя транспортным средством трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ХХ4225, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Суюндукова А.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Суюндуковым А.Р., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством в обозначенные время и место Суюндуковым А.Р. не оспариваются. Событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя Суюндукова А.Р. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела, том числе показаниями потерпевшего в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью, а также иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, Суюндуков А.Р. должен был выполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в том числе предусмотренную пунктом 2.5 ПДД РФ обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о его недоказанности, являются несостоятельными. Принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений, включая неоднократность взаимодействия транспортных средств, о событии дорожно-транспортного происшествия Суюндукову А.Р. было достоверно известно, при этом при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление со стороны Суюндуковым А.Р. места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Обстоятельств, указывающих на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не следует.

Имеющиеся материалы дела указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Суюндукова А.Р. в качестве водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Суюндукова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Суюндукова А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Суюндукова А.Р., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Суюндукову А.Р. права разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, составлен с соблюдением требований закона, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности. При назначении Суюндукову А.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Суюндуков А.Р. был извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого Суюндуков А.Р. получил (л.д.3). Также Суюндукову А.Р. вручена повестка со сведениями о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.34). В обозначенное в протоколе и в повестке время дело было рассмотрено по существу, при этом на рассмотрение дела Суюндуков А.Р. явился, в ходе рассмотрения дела после разъяснения прав дал объяснения, ходатайств не заявлял, в реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивался.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Суюндуков А.Р. был заблаговременно уведомлен СМС-сообщением (л.д.63), подтверждение письменного согласия на данный способ уведомления имеется в материалах дела (л.д.35). То обстоятельство, что в день рассмотрения жалобы Суюндуков А.Р. телефонограммой сообщил о том, что находится в больнице, сдает анализы (л.д.68), не свидетельствует об обязанности судьи отложить рассмотрение жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от Суюндуоква А.Р. не поступило. В данном случае неявка надлежащим образом извещенного Суюндукова А.Р. не являлась препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представленная вместе с настоящей жалобой медицинская документация не свидетельствует об отсутствии у судьи оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие Суюндукова А.Р.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения (включая демонстративность действий Суюндукова А.Р. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия после очевидного нанесения существенных механических повреждений транспортному средству потерпевшего), угроза охраняемым интересам исключают возможность оценки противоправного деяния в качестве малозначительного.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 10 апреля 2024 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюндукова Амандыка Ракимжановича оставить без изменения, жалобу Суюндукова Амандыка Ракимжановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова