Решение по делу № 33-4391/2023 от 26.04.2023

УИД 22RS0068-01-2022-002090-53

Судья Топоров А.А.         Дело№33-4391/2023(№ 2-2931/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года     г. Барнаул                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах С.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратилось в суд в интересах С.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 86 391 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.12.2021 по дату принятия решения судом, неустойки со следующего дня после принятия решения суда по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.08.2020 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI *** стоимостью 86 391 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не работает Face ID, запотело стекло фото/видеокамеры; впоследствии смартфон перестал включаться. 16.12.2021 потребитель выразил намерение отказаться от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 20.12.2021 продавец в удовлетворении заявления отказал. Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 27.12.2021, ввиду этого потребителем за свой счет проведена экспертиза качества товара. По заключению эксперта НЭО «Парадигма» в товаре имеется существенный недостаток, причина его возникновения производственная.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2022 иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу С.В.М. уплаченные за товар Apple iPhone 11 Pro IMEI *** денежные средства в размере 86 391 руб., неустойка 86 391 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 44 445,50 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с ООО «Ситилинк» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 44 445,50 руб.

Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина 4 955,64 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2023 взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу С.В.М. неустойка в двойном размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 86 391 руб., начиная с 20.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцу на претензию было предложено передать товар продавцу для проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара, на которую истец не отреагировал, уклонился от передачи товара. Поскольку истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества и выявления причин возникновения недостатка в товаре, у ответчика не было возможности убедится в обоснованности требований потребителя. Таким образом истец лишил ответчика права на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Товар находился на гарантийном обслуживании, поэтому его вскрытие для проведения досудебной экспертизы до момента передачи продавцу было преждевременным. Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, невыполнение этой обязанности исключает возможность удовлетворения требования о возврате денежных средств. Вины ответчика в том, что истец не передал товар для досудебного урегулирования спора, не имеется. При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов не правомерно. Полагает действия истца и его представителя недобросовестны. Представителем истца являлся Емельяненко Д.В., который также является директором АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» и обладает знаниями по искусственному созданию недостатков в товаре, а также о наличии экспертов, которые могут влиять на работоспособность товара. Полагает, не является допустимым доказательством по делу экспертизы, проведенные в г. Барнауле. Кроме того, в 2022 году МРОО «СЦЗПП» в лице Емельяненко Д.В. подано несколько одинаковых исков с проведением досудебной экспертизы экспертом С.А.С., что указывает на то, что одни и те же эксперты могут работать в разных организациях. Досудебная и судебная экспертизы одинаковы, товар не исследован, выводы не подтверждены. Экспертами указано, что товар не имеет нарушений инструкции по эксплуатации, при этом руководство пользователя экспертами не изучались. Экспертиза товара АНО «Наш эксперт» проведена не аффилированной компанией, из заключения следует, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, оснований не доверять заключению не имеется. Ссылка суда на рецензию ООО «Веритас» не обоснована и не правомерна, так как эксперт не имеет необходимого образования. Таким образом надлежащих доказательств возникновения в товаре недостатков до передачи товара истцу или по причинам возникшим до этого момента, не имеется. Кроме того о рецензии ООО «Веритас» ответчик узнал из решения суда, истцом рецензия в адрес ответчика не направлялась. Предполагает, что в момент производства досудебной экспертизы, которая проведена с нарушением закона, без извещения и присутствия ответчика, происходил умышленный вывод из строя товара, либо замена одного из комплектующих. Досудебная экспертиза проведена в отсутствие уведомления ответчика, заключение не представлено для досудебного урегулирования спора, то есть своими действиями намерено увеличивает размер неустойки и штрафа. Расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат, такие расходы не являлись для истца вынужденными, так как истец ответчику товар для проведения экспертизы не передавал. Злоупотребление правом со стороны истца выражается также в отсутствии намерения решить спор в досудебном порядке. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с момента вынесения решения судом, начисление неустойки до установления в товаре недостатка незаконно. Эксперт С.А.С. имеет заинтересованность в деле, поэтому его показания не являются допустимым доказательством. Взыскание морального вреда неправомерно и взысканный размер завышен. Взыскивая дополнительным решением неустойку, не учтено, что у ответчика отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств, то есть суд поставил ответчика в зависимость от действий истца. Ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении реквизитов, которые не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» - Емельяненко Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Смартфон в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 С.В.М. приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI *** стоимостью 86 391 руб. со сроком гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены не оговоренные продавцом недостатки в виде не работы Face ID, запотевания стекла фото/видеокамеры, затем смартфон перестал включаться.

16.12.2021 С.В.М. обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

ООО «Ситилинк» в удовлетворении претензии отказало.

В связи с неудовлетворением требований С.В.М. в досудебном порядке провел проверку качества данного товара, согласно заключению эксперта *** от 07.02.2022 НЭО «Парадигма» в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера – смартфон не включается, нарушение правил использования, хранения или транспортировки смартфона не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначил товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 14.06.2022 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», представленный на исследование смартфон имеет недостаток – не включается. Недостаток в товаре носит производственную причину возникновения и образовался до момента передачи товара потребителю. Выявленный в смартфоне недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Следы ремонта и какие-либо иные следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя в представленном на исследование смартфоне выявлены не были.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленный недостаток возник в результате контакта смартфона с жидкой агрессивной средой, вследствие чего жидкость проникла внутрь корпуса изделия. Проникновение жидкости в корпус смартфона через технологические отверстия микрофона ввиду некачественной сборки изделия (недостаточная герметичность ввиду низкой адгезии клейкого герметика) на этапе его производства. Применение клейкого герметика в ходе сборки изделия изготовителем с низкой адгезией привело к попаданию жидкости в корпус устройства и возникновению недостатка связанного с неисправностью системной платы по причине воздействия на нее агрессивной жидкой среды. Иными словами, заявленная изготовителем степень защиты по стандарту IP68 в смартфоне на момент его сборки не была достигнута. Таким образом, недостаток в товаре имеет производственный характер возникновения.

Также по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы *** АНО «Наш эксперт» мобильный телефон *** iPhone 11 Pro Gold 256 Gb имеет недостатки – не работает камера Face ID, аккумуляторная батарея периодически перестает заряжаться. Причина выявленных недостатков – попадание жидкости на электронные компоненты устройства. Недостаток носит эксплуатационный характер. Вопрос определения существенности недостатка носит правовой характер. В исследуемом смартфоне следы нарушения правил использования – попадание жидкости в корпус устройства. Попадание жидкости вызвало проявление выявленных недостатков. В устройстве отсутствуют признаки погружения в воду на глубину более двух метров либо нахождения в жидкой агрессивной среде более 30 минут. Однако, оказание данных воздействий не во всех случаях оставляет следы. Таким образом, отсутствие следов не позволяет исключать возможность оказания такого воздействия. На исследование мобильный телефон предоставлен в состоянии, в котором провести исследование свойств адгезии возможным не представляется (так как устройство ранее уже вскрывалось при проведении предшествующих экспертиз). При этом следует отметить, что сила адгезионого соединения в данном случае, не является значимым параметром, определяющим способность противостоять проникновению жидкости в корпус устройства. Более важным является ее непрерывность по всему контуру устройства, что в данном случае не нарушено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы *** от 14.06.2022 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», установив, что товар имеет существенные недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока и являются производственными, возникли до передачи товара покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая снижена в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В нем имеется последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы, составлены в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию.

Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами - заключением эксперта НЭО «Парадигма» *** от 07.02.2022 и пояснениями эксперта С.А.С., составившего заключение *** от 07.02.2022 НЭО «Парадигма», который первый производил вскрытие представленного на исследование смартфона, пояснившего, что следов предшествующего вскрытия и воздействия инструментами на смартфон обнаружено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение повторной экспертизы АНО «Наш эксперт», поскольку выводы эксперта относительно причин возникновения недостатков товара носят предположительный характер. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при проведении повторной экспертизы экспертом не учтено, что микрофон смартфона, расположенный в нижней части корпуса, помещен в герметичный резиновый бокс, который делает невозможным (при сохранении его физической целостности) выход из строя микрофона по причине попадания в него жидкости. При этом упомянутый бокс конструктивно обеспечивает герметичность смартфона в целом в месте примыкания к технологическому отверстию нижней части корпуса. Герметичность достигается за счет нанесения агдезива по периметру примыкания. Таким образом, возможно попадание жидкости внутрь смартфона в случае нанесения некачественного агдезива и без утраты работоспособности микрофона.

Доводы о том, что заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» является недопустимым доказательством, при проведении экспертизы эксперт имел заинтересованность, а также наличие со стороны истца и его представителя злоупотребления правом, бесспорными доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Более того, судебная коллегия учитывает, что судом проведение экспертизы назначено в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по ходатайству ответчика.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что эксперт С.А.С. имеет заинтересованность в деле, поэтому его показания являются недопустимыми. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче пояснений эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Указание на то, что выявленный недостаток не является существенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Исходя из заключения эксперта *** от 14.06.2022 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» для устранения выявленного в смартфоне недостатка необходима замена системной платы, ибо на компонентном уровне ремонт (системной платы) с учетом обычно применяемого способа невозможен. Ввиду того, что изготовитель Apple не поставляет системную плату как запасную часть, устранение выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра возможно лишь путем замены устройства на новое. В рамках экспертизы для определения стоимости и сроков устранения недостатка в смартфоне посредством онлайн-чата через официальный сайт уполномоченной организации Apple в г. Новосибирске ООО «Мобайл-Сервис» (https://mobile-service.ru) был получен ответ касаемо возможности замены Apple iPhone 11 Pro Gold 256 Gb на новое. Согласно ответу, стоимость замены составляет 64 000 руб., стоимость смартфона на момент его приобретения – 86 391 руб., то есть стоимость устранения недостатков составит 74% от стоимости товара.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, и возник до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не доказано возникновение существенных недостатков до передачи товара потребителю и по причинам возникновения до этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка на то, что истец уклонился от передачи товара продавцу для проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания и для проверки качества и выявления причин возникновения недостатков в товаре, в связи с чем лишил ответчика добровольно удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на законность решения суда не влияет.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из претензии С.В.М. от 16.12.2021, в ней указано, что в случае необходимости проведения проверки качества потребитель просит его известить о месте и времени ее проведения в присутствии последнего, для чего обязуется представить товар.

ООО «Ситилинк», отказывая в удовлетворении претензии, указал на то, что товар необходимо передать продавцу для проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара, а в случае, если в процессе ремонта будут обнаружены существенные недостатки или нарушены сроки ремонта, требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств будет удовлетворено.

Ответ на претензию содержит лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара для проверки качества последнего. При этом в ответе на претензию сведений о конкретном месте предоставления товара (адрес), даты, времени его передачи, не указано.

Таким образом, довод жалобы о наличии недобросовестных действий истца по непредоставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении досудебной экспертизы, так как не был уведомлен о времени и месте ее проведения, является несостоятельным, поскольку продавец, после получения претензии истца, в случае несогласия с ней, не лишен был возможности провести экспертизу товара за свой счет, чего сделано не было, в связи с чем истец правомерно провел экспертизу самостоятельно.

Проверяя доводы жалобы от отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику претензию 16.12.2021, последним днем для ее добровольного удовлетворения являлось 26.12.2021.

Несмотря на то, что ответчик в указанный срок вручил ответчику ответ на претензию, в нем, как указывалось ранее, содержался лишь формальный ответ, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Указание на то, что заключение досудебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем о наличии недостатка в товаре продавец узнал из решения суда, не является основанием для исчисления неустойки с даты принятия судом решения, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем принятия товара на экспертизу с целью установления качества товара, либо вернуть стоимость за товар, однако ввиду бездействия ответчика и не проведение экспертизы с целью установления наличия в товаре недостатков истец был вынужден за свой счет провести экспертизу качества товара.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие положения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Указанное постановление действовало со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве влечет наступление соответствующих последствий, в том числе неначисление неустоек – на срок его действия, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ООО «Ситилинк» возражений об освобождении от уплаты неустойки не заявляло, в суд заявление о признании его банкротом не подавало.

С учетом действия моратория, размер неустойки составит за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 95 дней и с 01.10.2022 по 20.12.2022, что составляет 81 день, всего 176 дней, что составляет 152 048,16 руб. из расчета 86 391 руб.*1%*176.

Вместе с тем данное обстоятельство при наличии оснований для взыскания неустойки, не является причиной для определения неустойки в меньшем размере, учитывая в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационную природу неустойки и снижение ее судом первой инстанции до размера уплаченной за товар суммы 86 391 руб.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в потребительских правоотношениях с которым снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях, не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки за спорный период, последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается со взысканием неустойки с момента принятие судом решения до даты его фактического исполнения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, а также отказа во взыскании морального вреда, не усматривается.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда и дополнительного решения не установлены, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.