Решение по делу № 22К-737/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 г. по делу № 22-737/2021

судья первой инстанции Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

представителя заявителей ФИО8 и ФИО9 – ФИО7 - посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО5 и ФИО9 - ФИО7, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 в интересах ФИО5 и ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ

о признании незаконными действия следственных органов в лице следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6, выразившегося в не уведомлении ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайства о наложении ареста на их имущество,

а также в не доведении полной информации в Кировский районный суд г. Махачкалы о законных собственниках имущества при направлении ходатайства о наложении ареста на имущество

и обязании следственных органов СУ СЧ МВД по РД устранить нарушения закона и уведомлять настоящих собственников имущества ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайств о наложении ареста и продлении ареста на имущество, представляя в суд, в т.ч. информацию о законных собственниках имущества.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя заявителей ФИО8 и ФИО9 – ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО8 и ФИО9 – ФИО7, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит надуманные и голословные сведения о том, что существо жалобы сводится к несогласию с арестом имущества, поскольку в жалобе данный вопрос не ставился и подход к нему был формальный. Кроме того, суд ссылается на то, что необходимы дополнительные сведения для рассмотрения жалобы, в том числе копия постановления суда, которым наложен арест, тем самым возлагая на нас бремя доказывания и более того, по непонятным причинам, снова затрагивает суть данного постановления, хотя нами оно в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей, хоть и приводятся ссылки на нормативные акты и позицию Верховного Суда Российской Федерации, однако к доводам жалобы они не имеют никакого отношения. Также указывает, что в результате непрофессиональных действий следователя ФИО6, Кировский районный суд г. Махачкалы, был лишен реальной возможности уведомить собственников имущества (Исаева и Магомедова) о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об аресте имущества. Именно в этом заключался смысл и главный юридический аспект, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Обжалуемое постановление направлено судом только <дата> и поступило в его адрес <дата>, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек (почтовый конверт с входящими и исходящими штампами отделений связи «Почта России» прилагается). Просит отменить постановление суда от <дата>

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания не усматриваются.

ФИО7 обратился в суд в интересах ФИО9 и ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6, выразившихся в не уведомлении ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайства о наложении ареста на их имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером: 05:40:000066:8112 и автомобиль марки Lexus LX 570, черного цвета, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTJHYW404215676, а также в не доведении полной информации в Кировский районный суд г. Махачкалы РД о законных собственниках имущества при направлении ходатайства о наложении ареста на имущество и обязании следователя устранить указанные нарушения путем уведомления собственников имущества ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайств о наложении ареста и его последующего продления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Обжалованное в апелляционном порядке постановление суда от <дата> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности определения суда, в ней приведены обоснование и мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, заявителем ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на имущество, разрешение на которое получено в судебном порядке, в соответствии со статьей 165 УПК РФ, и в рамках, предоставленных только суду статьей 29 УПК РФ полномочий, в связи с чем в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, то есть требования, изложенные в жалобе, не являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, данная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку к ней не приложено постановление суда, согласно которому наложен арест на указанное в ней имущество. В приложенных к жалобе доверенностях, отсутствует указание на право обращения ФИО7 на подачу в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 и ФИО5, более того, приложенные к жалобе доверенности и другие документы не заверены надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО7 судом первой инстанции не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по жалобе представителя ФИО7 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 в интересах ФИО5 и ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6, выразившихся в не уведомлении ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайства о наложении ареста на их имущество, а также в не доведении полной информации в Кировский районный суд г. Махачкалы РД о законных собственниках имущества при направлении ходатайства о наложении ареста на имущество и обязании следователя устранить указанные нарушения путем уведомления собственников имущества ФИО9 и ФИО5 о направлении в суд ходатайств о наложении ареста и его последующего продления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО8 и ФИО9 – ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров